Los esmaltes de uñas que afirman estar libres de toxinas aún pueden contener ingredientes nocivos, según un estudio

El mani-pedi a menudo se considera uno de los placeres simples de la vida, pero dependiendo del esmalte que estés usando, esas vibraciones de bienestar se pueden atenuar con un vistazo a la etiqueta de ingredientes. Esto se debe a que los esmaltes de uñas pueden contener compuestos que se han asociado con problemas de salud como defectos de nacimiento, disfunción tiroidea, obesidad, cáncer y reacciones alérgicas. Muchos productos promocionan el hecho de que están "libres" de varios de estos compuestos, pero un nuevo estudio sugiere que esas etiquetas pueden ser engañosas y que las sustancias químicas que contienen pueden no ser más seguras.

El estudio, publicado hoy en Environmental Science and Technology , examina la práctica común de los fabricantes de esmaltes de uñas que etiquetan sus productos como "sin 3", lo que significa que no contienen ftalato de dibutilo (DnBP), tolueno y formaldehído. Esta práctica comenzó hace más de una década, después de que estos ingredientes estuvieran fuertemente vinculados a problemas reproductivos, neurológicos y de desarrollo, y cáncer.

Desde entonces, sin embargo, las empresas han ido aún más lejos: muchas ahora etiquetan sus pulimentos como "5-free", lo que significa que, además del "trío tóxico" mencionado anteriormente, sus fórmulas también están libres de los alérgenos potenciales, alcanfor y resina de formaldehído.

Otros afirman que sus abrillantadores son "6- gratis ”,“ 7 gratis ”,“ 8 gratis ”, hasta“ 13 gratis ”. Y ahí es donde las cosas comienzan a ser confusas, dice la primera autora del estudio, Anna Young, estudiante de doctorado en la Escuela de Salud Pública T. H. Chan de Harvard. Porque aunque uno podría pensar que un número más alto significa un producto más saludable, dice, ese no es siempre el caso.

Para el estudio, Young y sus colegas analizaron 55 pulimentos en 44 marcas populares vendidas en tiendas y salones de uñas. Compararon las etiquetas y las listas de ingredientes de estos productos, verificando cómo cada uno definía sus afirmaciones de estar "libres" de ingredientes tóxicos. La mayoría de los productos etiquetados como 3 libres y 5 libres fueron consistentes en lo que se excluyó. Pero a medida que aumentaba el número, la definición de lo que significaba ese número se volvió inconsistente.

De los 10 productos etiquetados como "10 libres", por ejemplo, hubo seis variaciones diferentes en cuanto a lo que esos 10 compuestos tóxicos fueron. Y debido a que no existe una estandarización entre los productos, no hay forma de saber si un ingrediente determinado (como plomo, acetona o parabenos, por ejemplo) está incluido en la lista de exclusiones de un producto. Para complicar aún más las cosas, las listas de exclusión de algunas marcas incluían cosas como gluten, trigo, grasa e 'ingredientes de origen animal', que no representan una amenaza para la salud de la mayoría de los consumidores.

En otras palabras, dice Young, más exclusiones no significa necesariamente que un producto sea más seguro o más saludable, aunque, en promedio, aquellos con más de tres exclusiones tenían un precio significativamente más alto. Y para comprender realmente qué significa cualquiera de esos números, es probable que el consumidor deba investigar un poco.

También hay otro tema a considerar: incluso cuando las marcas se eliminan gradualmente ingredientes dañinos como DnBP, a menudo se reemplazan con compuestos similares que no se han estudiado tanto. Los científicos se preocupan, y algunas investigaciones sugieren, que estos nuevos compuestos pueden no ser mejores para los consumidores que sus predecesores.

“Es una práctica conocida como sustitución lamentable, y no ocurre simplemente en la uña industria polaca ”, dice Young. (También se ha informado en la fabricación de botellas de plástico y latas, materiales ignífugos y pesticidas). “Cuando un ingrediente tóxico simplemente se reemplaza por otro, es como jugar a un juego de golpes químicos. . ”

La buena noticia es que, a estas alturas, la mayoría de las marcas han eliminado el DnBP y están reduciendo la cantidad de un plastificante similar (y presunto disruptor endocrino) llamado trifenilfosfato (TPHP). Pero los autores del nuevo estudio argumentan que las marcas deberían hacer más para excluir clases enteras de ingredientes, como ftalatos u organofosforados en su conjunto, en lugar de compuestos individuales, uno a la vez. "Entonces, las etiquetas certificadas podrían ser herramientas útiles para educar a los usuarios de esmaltes de uñas, propietarios de salones de uñas y trabajadores de salones de uñas sobre los productos químicos tóxicos y cómo tomar las mejores decisiones de compra", escriben.

Mientras tanto, dice Los compradores jóvenes pueden tomar decisiones más inteligentes al leer las etiquetas completas de los ingredientes, en lugar de un truco de marketing en el frente del paquete. Los consumidores también deben saber que el hecho de que se haya eliminado un ingrediente tóxico no significa que todavía no haya riesgos asociados con otros.

“Usar esmalte de uñas es una elección personal, y este estudio no lo es ' Realmente se trata de lo que hace una persona ”, dice Young. “Lo que sí resalta es que este es un problema de salud pública que afecta no solo a los consumidores, sino también a cientos de miles de trabajadores de las uñas que están expuestos a estos químicos a diario”.