El caso de las mamografías anuales es más complicado que nunca

Este artículo apareció originalmente en Time.com.

Parece una herejía, pero algunos expertos en cáncer están empezando a cuestionar la forma en que evaluamos el cáncer de mama. En los últimos años, la Sociedad Estadounidense del Cáncer y otros grupos de cáncer de mama han cambiado sus recomendaciones sobre cuándo las mujeres deben hacerse las pruebas de detección y con qué frecuencia. El cambio fue impulsado por una revisión a gran escala de los datos que muestran que las mamografías condujeron a un sobrediagnóstico considerable, lo que significa que la detección es detectar cánceres que nunca hubieran requerido tratamiento en primer lugar.

Informes similares en Europa han impulsó al Instituto Nacional del Cáncer de Francia a lanzar una investigación de un año sobre cómo mejorar la detección, y la Junta Médica Suiza ahora desaconseja la detección de mamografías de rutina para la mayoría de las mujeres. Aún así, muchos estudios anteriores encontraron que la detección del cáncer de mama previene la muerte por la enfermedad en algunas personas, lo que hace que el tema sea controvertido y confuso para las mujeres.

En el último estudio sobre el tema publicado en Annals de Medicina Interna, añade algo de claridad. En conjunto, los hallazgos del nuevo documento respaldan los datos cada vez mayores de otros grupos de que el cáncer de mama está sobrediagnosticado, y que los crecimientos pequeños que probablemente no progresarán hasta convertirse en cáncer se detectarán y tratarán más de lo necesario. Mientras tanto, se están pasando por alto los tumores verdaderamente peligrosos, que se convierten en un cáncer avanzado que se disemina a otras partes del cuerpo.

“Detectar cánceres en las primeras etapas debería conducir a menos cánceres en etapas tardías, eso es el objetivo de la detección ”, dice el Dr. Karsten Jorgensen, jefe del Centro Cochrane Nórdico y profesor en Rigs Hospitalet. “Pero la frecuencia de cánceres invasivos sigue aumentando. Por lo tanto, la detección no parece estar funcionando de la manera que pensamos. La prueba de detección no detecta el cáncer que se supone que debe detectar ".

En Dinamarca, hubo un período de 17 años durante el cual las mujeres que vivían alrededor de la ciudad capital de Copenhague se hicieron pruebas de detección, mientras que casi 80 % de mujeres en el resto del país no lo eran. Aquellos que no se sometieron a pruebas de detección sirvieron como población de control natural, por lo que los científicos pudieron tener una idea real de cuánto beneficio, o no, tenía la mamografía en el tipo de cáncer detectado. Según los tipos de cánceres que se diagnosticaron (lesiones más pequeñas versus cánceres más avanzados), también pudieron determinar si la detección estaba teniendo el efecto deseado. Si las pruebas de detección funcionaban y detectaban cánceres que luego se trataron, la cantidad de cánceres de mama avanzados debería disminuir, ya que se detectarían y tratarían los tumores a más mujeres.

Sin embargo, Jorgensen y sus colegas encontraron que no fue el caso. En cambio, descubrieron que el número de casos de cáncer de mama avanzado no era mucho menor entre las mujeres examinadas que entre las mujeres no examinadas a lo largo del tiempo. En cambio, se estaban detectando más lesiones más pequeñas.

Jorgensen sospecha que los tumores que causan la enfermedad avanzada tienden a crecer tan rápido, entre las mamografías anuales, que ya están avanzados cuando se realiza la prueba de detección. "La detección no detecta el cáncer que se supone que debe detectar", dice. “Si se realiza una prueba de detección cada año o una vez cada dos años, los cánceres realmente agresivos crecen tan rápido que pasan por las etapas de detección de detección demasiado rápido para que las detecten. Aparecen entre rondas de cribado ".

¿Eso significa que el cribado debería realizarse con más frecuencia o que no es útil en absoluto? No exactamente, y eso es lo que es controvertido sobre los datos emergentes. Los datos no sugieren que deba abandonarse la detección, sino que reflejan el hecho de que la detección, tal como existe hoy en gran parte del mundo, está desactualizada.

“Estoy a favor de la detección, pero también para darme cuenta de que la detección actual no es tan buena como la que necesitamos ”, dice el Dr. Otis Brawley, director médico y científico de la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que escribió un editorial que acompaña al estudio. Los exámenes de detección pueden ser claramente útiles para detectar y tratar enfermedades antes de que se vuelvan avanzadas e intratables; parte del descenso en las muertes por cáncer de mama se puede atribuir a los exámenes de detección. Pero es posible que la mamografía no sea la mejor manera de hacerlo. De hecho, algunos investigadores argumentan que gran parte de la disminución de las muertes por cáncer de mama debe atribuirse a mejores tratamientos y no principalmente a la detección con mamografía.

Dicen que las muertes por cáncer de mama deberían disminuir aún más, dada la educación e implementación generalizadas de exámenes de detección y tratamientos en la mayor parte del mundo. Pero para lograr eso, es posible que se necesiten pruebas de detección adicionales, como un análisis de sangre o evaluaciones genéticas. Brawley apunta a la detección del cáncer de colon como modelo. Está reduciendo las tasas de mortalidad y provocando una disminución en el número de enfermedades avanzadas. Eso se ha logrado con la colonoscopia, un procedimiento invasivo que puede escanear y eliminar pólipos sospechosos al mismo tiempo. Aún no existe una herramienta de detección tan eficaz para el cáncer de mama.

Los hallazgos del cáncer de mama también apuntan a otra falla en las estrategias de detección existentes. Se basan en definiciones centenarias de cáncer y puntos de vista igualmente inalterados sobre la mejor manera de tratarlos. En aquel entonces se suponía que todos los crecimientos tumorales crecían rápidamente y eran potencialmente letales, por lo que debían eliminarse. Pero, dice Jorgensen, “no deberíamos tratar todos los cánceres de la misma manera porque no son iguales. Nuestro conocimiento de la biología del cáncer nos dice que el cáncer de mama representa un espectro de casos de cáncer realmente diferentes que se comportan de formas muy diferentes. Y, lamentablemente, los exámenes de detección no son buenos para detectar los cánceres que realmente queremos detectar ”.

Brawley está de acuerdo, pero señala que todavía no estamos listos para aceptar que algunos cánceres de mama pueden no necesitar tratamiento. En otros cánceres, como el de próstata y tiroides, los médicos han comenzado a decirles a algunos pacientes que no necesitan tomar medidas inmediatas para tratar sus cánceres. Algunos pueden controlarse y tratarse solo si comienzan a crecer o cambiar. "Lo que me dice este estudio, y otros similares, es que si miramos hacia 2025 y 2030, algunas mujeres serán examinadas y diagnosticadas con cáncer y se les informará que sus cánceres son los que pueden ver en lugar de tratar", dijo. dice. “Entonces, en lugar de tratarlo de manera agresiva, lo vamos a observar. Todavía no hemos llegado a este tipo de tratamiento para el cáncer de mama, pero lo estaremos en los próximos 10 años ".

De hecho, un par de estudios importantes que examinan diferentes formas de detección y seguimiento el cáncer de mama temprano está en curso; uno comparará a las mujeres que son tratadas de la manera existente y otro adoptará un régimen de detección más personalizado para las mujeres en función de su historial y factores de riesgo. Sus resultados proporcionarán información sumamente necesaria sobre el papel que puede desempeñar el cribado en el tratamiento del cáncer de mama.

Mientras tanto, Brawley y Jorgensen enfatizan que el cribado del cáncer de mama es una parte importante de la atención preventiva para cualquier mujer. No abogan por eliminar la detección; simplemente quieren asegurarse de que las pruebas de detección implementadas funcionen para proteger a las mujeres de desarrollar una enfermedad avanzada. “Necesitamos seguir haciendo preguntas”, dice Brawley. “Las mujeres deben conocer los beneficios y los posibles daños asociados con las pruebas de detección.