Tu jefe quiere que seas más feliz. Esto no es bueno.

El trabajo a menudo apesta. En términos generales, la gente ha estado de acuerdo con esa idea desde la primera vez que alguien hizo una mierda que no quería hacer porque necesitaba la masa. Ah, pero los jefes y las corporaciones son un grupo de Petes astuto (y cada vez más sofisticado), y en su nuevo libro fascinante y algo deprimente The Happiness Industry , el sociólogo y economista inglés William Davies descubre y deconstruye las formas en que que nuestros maestros en el lugar de trabajo han recurrido a la ciencia y la medición para influir en la felicidad de sus empleados ”, lo que recibe una paliza regular de factores institucionales (escaso equilibrio entre la vida laboral y personal; competencia intensa) que estos mismos peces gordos no están tan interesados ​​en examinar o cambiar.

Profundamente investigado y argumentado concisamente, el trabajo de Davies es un correctivo bienvenido al exceso de libros semicientíficos sobre la felicidad que se han vuelto tan populares en los círculos empresariales y de administración, y que rara vez, o nunca, reconocen la ideología más amplia. metas de bienestar en el lugar de trabajo. Science of Us habló con el autor sobre los peligros de la vida cuantificada, por qué es importante ser malinterpretado y sobre el insidioso Jolly Good Fellow de Google.

En el libro, expone todas las diferentes formas en que las corporaciones se han convertido cada vez más atentos a la felicidad y el bienestar de los empleados: todo, desde dar membresías a un gimnasio hasta participar en el seguimiento biofísico. También dice que, a largo plazo, preocuparse por si su empleado está feliz o no es un fenómeno relativamente reciente. ¿No es bueno un cambio hacia la felicidad? Parece que ves algunas dinámicas nefastas detrás de esto.
Sí, entiendo que ser crítico de cualquier movimiento sugerido hacia la felicidad es ponerse en una situación absurda, pero el problema es que el impulso hacia la felicidad es el resultado de un conjunto de relaciones de poder que son potencialmente manipuladoras y ligeramente clandestinas. Lo que el libro está tratando de hacer es sacar algo de esto a la superficie, porque es mejor que las personas conozcan las estrategias que están dando forma a su entorno.

¿Cómo qué?
El auge de la tecnología portátil es algo de qué preocuparse. Existe la posibilidad de que los gerentes rastreen los movimientos, el comportamiento y los niveles de estrés de sus empleados. Eso en sí mismo no es maligno, pero a menudo se presenta como algo puramente para el beneficio de todos, y ese no es el caso.

¿Cuál es un ejemplo de cómo no es beneficioso?
Si habla con la gente en empresas como Jawbone y Fitbit, una de las cosas que dicen es que todo el mundo quiere vivir una vida mejor. Por supuesto, la forma en que dicen que debes lograr eso es cuantificar tu existencia. Donde las cosas se complican es cuando la existencia se vuelve inseparable del trabajo. Existe la idea de que lo que sentimos por nuestro trabajo y lo que sentimos por el resto de nuestras vidas está entrelazado. Entonces, las estrategias de bienestar en el lugar de trabajo a menudo incluyen asesoramiento emocional, asesoramiento nutricional, todo esto que sugiere que no hay separación entre lo que hacemos en el trabajo y cómo somos como seres humanos en un sentido más amplio. La ironía es que el trabajo a menudo crea las condiciones que conducen a la infelicidad.

¿Porque el trabajo se ha vuelto omnipresente?
Sí, entre otras cosas. Culturas de horas largas, una ética dominante altamente competitiva, personas que se esfuerzan por superarse entre sí o superarse a sí mismas ”eso es lo que crea mucho estrés que luego debe aliviarse a través de cosas como la meditación y la atención plena. Todo lo que dicen los gurús de la felicidad en el lugar de trabajo es: "Necesitamos enseñar más hábitos de felicidad a las personas". No están diciendo: Necesitamos reformar los lugares de trabajo.

Es como si alguien te estuviera golpeando en la cara y su idea de cómo podrías sentirte mejor en esa situación es que aprendas a recibir mejor un golpe, en lugar de que dejen de golpearte en la cara. . ¿Mi intrincada metáfora capta lo que quieres decir?

Sí, creo que es correcto. Ya sabes, muchos de los primeros esfuerzos para afectar y medir la felicidad provienen de lo que se llama el Movimiento de Indicadores Sociales, que está asociado con cosas como la psicología humanista y comenzó en la década de 1960. Existía la idea de que el ser humano debe florecer y crecer y disfrutar de las cosas simples de la vida. Pero cuando extiendes esa idea, potencialmente da un mordisco bastante crítico a los excesos de la competencia del mercado y el materialismo.

¿Ha habido alguna reacción violenta a esa noción?
Creo que lo que está sucediendo ahora, que es una fuerza que contrarresta un enfoque más humanista. La neurociencia y la economía de la felicidad están reposicionando nuestra comprensión de la felicidad como algo físico y químico que ocurre en el cerebro, y están interesados ​​en cosas como cómo la felicidad se manifiesta en términos de, por ejemplo, inflexión vocal o monitoreo facial. Hay una empresa llamada Beyond Verbal que mide la felicidad por su tono de voz, y luego esa información se utiliza para, digamos, televentas directas para que pueda modificar su discurso de venta en consecuencia.

Pero el punto subyacente que estoy tratando de hacer con todo esto es que las empresas adoptan cada vez más una visión económica cínica de cómo se desencadena, altera, supervisa y luego se integra la emoción en las estrategias de gestión y de marketing. No hay lugar para la felicidad por la felicidad. Todo se entiende en el contexto de la eficiencia en el lugar de trabajo.

La idea de que los seres humanos puedan tratar la felicidad como un problema científico destinado a ser resuelto parece sacada de una película de ciencia ficción distópica.
Bueno , el problema, o uno de ellos, es que la sociedad del trabajo está organizada en torno a la lógica de los científicos del comportamiento: tienes a la mayoría de las personas en su vida cotidiana y un grupo muy pequeño de expertos que observan y luego surgen con los hechos de lo que realmente está pasando. Esa forma de pensar no solo es válida para la ciencia de la felicidad, también es válida para cosas como la economía del comportamiento. Hemos llegado a este momento en el que existe esta expectativa utópica de que hay una respuesta científica a preguntas como ¿qué hace feliz a un empleado?

¿Cree que los estadounidenses tienen expectativas diferentes sobre el disfrute en el lugar de trabajo que las personas de otros países? Siempre me pareció absurdo que no es suficiente para nosotros simplemente hacer el trabajo, pero se supone que debemos demostrar placer al hacerlo, especialmente en trabajos que ni siquiera son de cara al público. ¿Por qué? Es difícil imaginar, no sé, que los franceses o los rusos se sientan obligados a demostrar placer al participar en el trabajo por pago.
Las diferentes actitudes culturales hacia el trabajo podrían ser el tema de otro libro gordo. Pero hay una sensación en Estados Unidos de que si no amas tu trabajo, entonces no te estás esforzando adecuadamente. Uno de los fragmentos del libro en el que me refiero un poco a esto es en relación con la escuela de economía neoliberal de Chicago.

Odio esos ding-dongs.
Creo que a veces se malinterpretan. Me sorprende que lo que realmente creía la escuela de Chicago no eran los mercados. Todos piensan que eran los fundamentalistas del mercado, pero en realidad creían en el espíritu estadounidense de negarse a aceptar la derrota en varios aspectos, lo que se asocia con una conciencia de clase del viejo mundo ”, mientras que Estados Unidos tiene una conciencia empresarial del nuevo mundo. La forma en que el neoliberalismo funcionó como ideología con tanto éxito fue en la forma en que encadenó la visión del empresario a una versión de la década de 1960 del florecimiento individual.

Eso suena como una mala combinación para los trabajadores.
¿Qué lo que obtienes es el cliché del trabajador de la nueva economía que se mantiene al día con el fútbol y le encanta cada minuto, pero también trabaja una jornada de 16 horas.

¿Cómo puedes hacer que un empleado se sienta comprometido durante 16 ¿horas al día?

No sé la respuesta a eso, pero sí sé que las empresas son muy conscientes de que los costos de la desvinculación son dramáticos. Gallup hace una gran cantidad de trabajo sobre el tema de la desvinculación de los empleados, y dicen que algo así como menos del 20 por ciento de la fuerza laboral de EE. UU. Está realmente comprometida psicológicamente, y calculan que el costo de esa desvinculación de los empleados para la economía de EE. UU. miles de millones de dólares al año.

¿Y ese costo hace que las empresas piensen en la felicidad como una forma de capital laboral?
Sí, por eso las empresas están haciendo cosas como nombrar a los Directores de Felicidad. No estoy seguro de qué hace exactamente esta persona, pero Google tiene algo que ellos llaman Jolly Good Fellow, que recorre la empresa difundiendo felicidad y atención plena para tratar de combatir el impacto mental de vivir una vida laboral 24 horas al día, 7 días a la semana. Google siempre se presenta como el ejemplo por excelencia de este tipo de bienestar para los trabajadores, con su increíble servicio de almuerzo gratis y las innumerables ventajas, etc. Una vez más, es difícil estar en contra , pero se trata de construir una cultura en el lugar de trabajo que diga que tienes que poner todo tu ser a trabajar y, por lo tanto, la empresa tiene que nutrir a toda la persona.

Ya no es suficiente que traigas tus habilidades particulares, que entres y te pongas tu sombrero de trabajo y luego te vayas y te quites el sombrero de trabajo. Esto se remonta a la tecnología digital ”No creo que todos los gerentes sean explotadores que quieran que sus empleados estén conectados al trabajo todo el tiempo, pero muy pocos lugares están introduciendo normas y prácticas institucionales para evitar que eso suceda.

Me parece que con una mayor medición y atención a la felicidad de los empleados, lo que sucede es que la carga del bienestar realmente termina recayendo sobre el individuo y no sobre la empresa. Porque entonces estos lugares pueden decir, Oye, tenemos un experto en bienestar en el personal, pero todavía no estás contento. Entonces tienes que irte, y es tu culpa.
Absolutamente. Este también es un fenómeno estadounidense. Están estas personas, estos expertos corporativos en felicidad como Tony Hsieh, que es el director ejecutivo de Zappos ”. Sus recomendaciones son algunas de las más brutales. Básicamente, solo aboga por despedir al 10 por ciento menos feliz de su fuerza laboral. Aquí es cuando la felicidad se reposiciona como un recurso comercial, y depende de cada uno de nosotros invertir en ella o dejar que se deprecie, y si esto último sucede, te vuelves extraño. Esa actitud convierte la felicidad en algo completamente sin alegría.

Es la felicidad como inversión económica.
Es culpar a las personas infelices por ser infelices. El origen de la palabra felicidad proviene de la casualidad, algo que simplemente te cae inesperadamente. Cuando miras la felicidad como una forma de capital, nos hemos alejado bastante de ese significado original.

¿No es eso también una inversión de cómo la economía históricamente trata la felicidad?
Creo que sí. , porque en lugar de ser un producto del mercado, es un insumo. Desde finales del siglo XIX, la economía se ha interesado por saber si nuestras decisiones de compra nos brindan placer o no. El supuesto subyacente de la economía neoclásica es que la forma en que gastamos nuestro dinero es un indicador de lo que podría causar utilidad o placer. Las tendencias de gestión ahora son ver la felicidad como lo opuesto, algo que traemos al trabajo y agotamos y luego tenemos que construirlo nuevamente. No corresponde a ningún entendimiento ordinario de lo que significa la felicidad para las personas.

Bien, todo esto es una lata gigante. No es probable que las corporaciones decidan repentinamente que reducir la semana laboral será un método de felicidad que se adapte a sus objetivos económicos más amplios. Entonces, ¿el futuro de la felicidad en el lugar de trabajo es necesariamente sombrío?
Entonces, una de las cosas que sostengo con bastante fuerza en el libro es que hemos desarrollado una sociedad que se ha vuelto cada vez más experta en poder detectar y monitorear la noción de felicidad y, sin embargo, la pregunta de '¿Por qué te sientes así?' ya no es realmente una pregunta que realmente hacemos. Eso es lo que le interesaba al psicoanálisis ”el esfuerzo por tratar de comprender la felicidad y la infelicidad, no solo monitorearla y medirla. Eso es lo que está abandonando la nueva frontera de la investigación sobre la felicidad.

Necesitamos recuperarnos de eso y escuchar a las personas cuando nos dicen lo que sienten. Nos hemos dislocado de nuestras emociones. Pensamos en ellos como niveles de presión arterial o algo así. Creo que puede ser idealista, pero deberíamos apuntar a tipos de lugares de trabajo más democráticos, donde las personas puedan realmente expresar lo que les molesta y ser escuchadas y tratadas en lugar de recibir una herramienta que controle sus músculos faciales o una encuesta que diga "¿Cómo te sientes en una escala del 1 al 10?" Los economistas y los científicos del comportamiento dicen con demasiada frecuencia que las personas creen que saben por qué hacen lo que hacen, pero se equivocan. Eso, para mí, es un problema.

Creo que en ese mal es donde existen la personalidad, la cultura y la humanidad.
¡Es fundamental! La cultura es la gente que se cuenta historias entre sí y se dice: 'Hoy tuve un mal día por esto, aquello y lo otro'. Como sociedad, estamos socavando la autoridad de las explicaciones que las personas dan sobre sus propias vidas y sus propios sentimientos. Porque estamos cada vez más obsesionados con detectar los supuestos hechos sobre esas cosas.

Entonces, el problema clave es que la felicidad y la ciencia en el lugar de trabajo cometen una especie de error de categoría sobre lo que significa felicidad a nosotros como mentes individuales?
Estamos fascinados por el inconsciente, pero es un inconsciente del que los expertos en bienestar afirman tener algún tipo de visión científica perfecta. No es el inconsciente lo que le interesaba a alguien como Freud, que es una cosa mucho más oscura y rebelde que en realidad solo emerge a través de las herramientas desordenadas, ambiguas y defectuosas de la conversación humana. No surge a través de algún tipo de indicador científico. Existe un miedo neurótico que viene con gran parte de la ciencia del comportamiento, de que si confiamos en la conversación para entendernos, podríamos malinterpretarnos, y eso podría ser desastroso.

Cuando en realidad es solo un parte de la vida.
Nuestras relaciones van bien, van mal; la política va bien y la política va mal. Tenemos que vivir dentro de los límites de nuestra comprensión mutua, y si no puedes hacer frente a los defectos de la condición humana, tampoco podrás encontrar ninguna de las alegrías. Este deseo de vivir de una manera cuantificable y basada en hechos ”en realidad no es de lo que se trata la experiencia de ser un ser humano en un nivel más profundo y significativo.

¿Cuántos pasos al día debería caminar realmente?

La guía de todo para la libido

Las 4 formas en que la gente racionaliza el consumo de carne

Cómo comprar felicidad

Por qué ocultar su verdadero yo es tan terrible

Este artículo apareció originalmente en nymag.com