Desastre nuclear de Fukushima Daiichi

El desastre nuclear de Fukushima Daiichi (福島 第一 原子 力 発 電 所 事故, Fukushima Dai-ichi .mw-parser-output .noitalic {font-style: normal} (listen) genshiryoku hatsudensho jiko ) fue un accidente nuclear de 2011 en la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi en Ōkuma, prefectura de Fukushima, Japón. El evento fue causado por el terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011. Fue el accidente nuclear más severo desde el desastre de Chernobyl en 1986. Fue clasificado como Nivel 7 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares, después de haber sido clasificado inicialmente como Nivel 5, lo que lo convierte en el único otro accidente en recibir una clasificación de Nivel 7. Si bien la explosión en la instalación de Mayak fue el segundo peor incidente por radioactividad liberada, el INES clasifica por impacto en la población, por lo que Chernobyl (335,000 personas evacuadas) y Fukushima (154,000 evacuadas) están por encima de las 10,000 evacuadas del sitio clasificado restringido de Mayak en Siberia rural.

El accidente fue iniciado por el terremoto y tsunami de Tōhoku el viernes 11 de marzo de 2011. Al detectar el terremoto, los reactores activos apagaron automáticamente sus reacciones normales de fisión generadoras de energía. Debido a estos cortes y otros problemas de suministro de la red eléctrica, el suministro de electricidad de los reactores falló y sus generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha automáticamente. Fundamentalmente, estos eran necesarios para proporcionar energía eléctrica a las bombas que circulaban refrigerante a través de los núcleos de los reactores. Esta circulación continua es vital para eliminar el calor residual de descomposición, que continúa produciéndose después de que ha cesado la fisión. Sin embargo, el terremoto también generó un tsunami de 14 metros de altura que llegó poco después, arrasó el malecón de la planta y luego inundó las partes inferiores de los reactores 1-4. Esto provocó la falla de los generadores de emergencia y la pérdida de energía a las bombas de circulación. La pérdida resultante del enfriamiento del núcleo del reactor provocó tres fusiones nucleares, tres explosiones de hidrógeno y la liberación de contaminación radiactiva en las Unidades 1, 2 y 3 entre el 12 y el 15 de marzo. La piscina de combustible gastado del Reactor 4, previamente cerrado, aumentó de temperatura el 15 de marzo debido al calor de descomposición de las barras de combustible gastado recién agregadas, pero no se hirvió lo suficiente para exponer el combustible.

En los días posteriores El accidente, la radiación liberada a la atmósfera obligó al gobierno a declarar una zona de evacuación cada vez mayor alrededor de la planta, culminando en una zona de evacuación con un radio de 20 km. En total, unos 154.000 residentes fueron evacuados de las comunidades que rodean la planta debido al aumento de los niveles de radiación ionizante ambiental fuera del sitio causada por la contaminación radiactiva en el aire de los reactores dañados.

Grandes cantidades de agua contaminada con isótopos radiactivos fueron lanzados al Océano Pacífico durante y después del desastre. Michio Aoyama, profesor de geociencias de radioisótopos en el Instituto de Radiactividad Ambiental, ha estimado que 18.000 terabecquerel (TBq) de cesio 137 radiactivo se liberaron en el Pacífico durante el accidente, y en 2013, 30 gigabecquerel (GBq) de cesio 137 todavía estaban que fluye hacia el océano todos los días. Desde entonces, el operador de la planta ha construido nuevos muros a lo largo de la costa y también ha creado un "muro de hielo" de tierra congelada de 1,5 km de largo para detener el flujo de agua contaminada.

Si bien ha habido una controversia constante sobre los efectos en la salud Después del desastre, un informe de 2014 del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) y la Organización Mundial de la Salud no proyecta un aumento en los abortos espontáneos, mortinatos o trastornos físicos y mentales en los bebés nacidos después del accidente. Un programa de limpieza intensivo en curso para descontaminar las áreas afectadas y desmantelar la planta tomará de 30 a 40 años, estimó la gerencia de la planta.

El 5 de julio de 2012, la Comisión de Investigación Independiente de Accidentes Nucleares de Fukushima de la Dieta Nacional de Japón (NAIIC) determinó que las causas del accidente eran previsibles y que el operador de la planta, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), no había cumplir con los requisitos básicos de seguridad, como la evaluación de riesgos, la preparación para contener daños colaterales y el desarrollo de planes de evacuación. En una reunión en Viena, tres meses después del desastre, la Agencia Internacional de Energía Atómica criticó la supervisión laxa del Ministerio de Economía, Comercio e Industria, diciendo que el ministerio enfrentaba un conflicto de intereses inherente como agencia gubernamental a cargo de regular y promover la industria de la energía nuclear. El 12 de octubre de 2012, TEPCO admitió por primera vez que no había tomado las medidas necesarias por temor a provocar demandas o protestas contra sus centrales nucleares.

Contenido

• 1 Accidente
  • 1.1 Antecedentes
  • 1.2 Efectos iniciales del terremoto
  • 1.3 Llegada del tsunami
  • 1.4 Deshabilitación de generadores de emergencia
  • 1.5 Explosiones de hidrógeno
  • 1.6 Fusiones del núcleo en las unidades 1, 2 y 3
  • 1.7 Daño a la unidad 4
  • 1.8 Unidades 5 y 6
  • 1.9 Áreas centrales de almacenamiento de combustible
• 2 Descripción de la planta
  • 2.1 Enfriamiento
  • 2.2 Generadores de respaldo
  • 2.3 Áreas centrales de almacenamiento de combustible
  • 2.4 Zircaloy
• 3 Análisis de la respuesta
  • 3.1 Mala comunicación y demoras
• 4 Preocupaciones de seguridad anteriores
  • 4.1 1967: Disposición del sistema de enfriamiento de emergencia
  • 4.2 1991: Generador de respaldo del Reactor 1 inundado
  • 4.3 2000: Estudio de tsunami ignorado
  • 4.4 2008: Estudio de tsunami ignorado
  • 4 .5 Vulnerabilidad a los terremotos
• 5 Emisiones de contaminación radiactiva
  • 5.1 Contaminación en el Pacífico oriental
• 6 Calificación de eventos
• 7 Consecuencias
  • 7.1 Agua contaminada
  • 7.2 Riesgos de la radiación ionizante
  • 7.3 Programa de detección de tiroides
    • 7.3.1 Comparación de Chernobyl
  • 7.4 Efectos en los evacuados
  • 7.5 Liberaciones de radiactividad
  • 7.6 Seguro
  • 7.7 Compensación
  • 7.8 Implicaciones de la política energética
  • 7.9 Cambios operativos, de equipamiento y de instalaciones
• 8 Reacciones
  • 8.1 Japón
  • 8.2 Internacional
  • 8.3 Investigaciones
    • 8.3.1 NAIIC
    • 8.3.2 Comité de investigación
  • 9 Véase también
  • 10 Referencias
    • 10.1 Notas
    • 10.2 Fuentes
  • 11 Enlaces externos
    • 11.1 Investigación
    • 11.2 Video, dibujos e imágenes
    • 11.3 Obras de arte
    • 11.4 Otro
  • 1.1 Antecedentes
  • 1.2 Efectos iniciales del terremoto
  • 1.3 Llegada del tsunami
  • 1.4 Deshabilitación de generadores de emergencia
  • 1.5 Explosiones de hidrógeno
  • 1.6 Derrumbes de núcleos en las unidades 1, 2 y 3
  • 1.7 Daños en la unidad 4
  • 1.8 Unidades 5 y 6
  • 1.9 Áreas de almacenamiento central de combustible
  • 2.1 Refrigeración
  • 2.2 Generadores de respaldo
  • 2.3 Áreas centrales de almacenamiento de combustible
  • 2.4 Zircaloy
  • 3.1 Mala comunicación y retrasos
  • 4.1 1967: Disposición del sistema de enfriamiento de emergencia
  • 4.2 1991: Generador de respaldo del Reactor 1 inundado
  • 4.3 2000: Estudio de tsunami ignorado
  • 4.4 2008: Estudio de tsunami ignorado
  • 4.5 Vulnerabilidad a terremotos
  • 5.1 Contaminación en el Pacífico oriental
  • 7.1 Agua contaminada
  • 7.2 Riesgos de la radiación ionizante
  • 7.3 Programa de detección de tiroides
    • 7.3.1 Comparación de Chernobyl
  • 7.4 Efectos en los evacuados
  • 7.5 Liberaciones de radiactividad
  • 7.6 Seguro
  • 7.7 Compensación
  • 7.8 Implicaciones de la política energética
  • 7.9 Cambios operativos, de equipo y de instalaciones
  • 7.3.1 Comparación de Chernobyl
  • 8.1 Japón
  • 8.2 Internacional
  • 8.3 Investigaciones
    • 8.3.1 NAIIC
    • 8.3.2 Comité de investigación
  • 8.3.1 NAIIC
  • 8.3.2 Comité de investigación
  • 10.1 Notas
  • 10.2 Fuentes
  • 11.1 Investigación
  • 11.2 Video , dibujos e imágenes
  • 11.3 Obras de arte
  • 11.4 Otro

  Accidente

  Antecedentes

  La planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi comprendía seis reactores de agua hirviendo separados originalmente diseñados por General Electric (GE) y mantenidos por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO). En el momento del terremoto de Tōhoku el 11 de marzo de 2011, los reactores 4, 5 y 6 se cerraron en preparación para el reabastecimiento de combustible. Sin embargo, sus piscinas de combustible gastado aún necesitaban enfriamiento.

  Efectos iniciales del terremoto

  El terremoto de 9,0 MW ocurrió a las 14:46 del viernes 11 de marzo de 2011, con epicentro cerca de Honshu, la isla más grande de Japón. Produjo fuerzas g máximas del suelo de 0.56, 0.52, 0.56 en las unidades 2, 3 y 5 respectivamente. Esto excedió las tolerancias de diseño del reactor sísmico de 0.45, 0.45 y 0.46 g para operación continua, pero los valores sísmicos estuvieron dentro de las tolerancias de diseño en las unidades 1, 4 y 6.

  Cuando ocurrió el terremoto, las unidades 1, 2 y 3 estaban en funcionamiento, pero las unidades 4, 5 y 6 habían sido cerradas para una inspección programada. Inmediatamente después del terremoto, los reactores 1, 2 y 3 productores de electricidad apagan automáticamente sus reacciones de fisión sostenidas insertando barras de control en un procedimiento de seguridad conocido como SCRAM, que pone fin a las condiciones normales de funcionamiento de los reactores, cerrando el reacción de fisión de manera controlada. Como los reactores ahora no podían generar energía para hacer funcionar sus propias bombas de refrigerante, los generadores diésel de emergencia se pusieron en funcionamiento, como se diseñaron, para alimentar la electrónica y los sistemas de refrigeración. Estos funcionaron normalmente hasta que el tsunami destruyó los generadores de los reactores 1-5. Los dos generadores que enfrían el Reactor 6 no sufrieron daños y fueron suficientes para ponerse en servicio y enfriar el Reactor 5 vecino junto con su propio reactor, evitando los problemas de sobrecalentamiento que sufrieron los otros reactores.

  Llegada del tsunami

  La ola de tsunami más grande fue de 13 a 14 m (43 a 46 pies) de altura y golpeó aproximadamente 50 minutos después del terremoto inicial, abrumando el nivel del suelo de la planta, que estaba a 10 m (33 pies) sobre el nivel del mar. El momento del impacto fue registrado por una cámara.

  Desactivación de generadores de emergencia

  Las olas inundaron los sótanos de los edificios de turbinas de la central e inutilizaron los generadores diésel de emergencia aproximadamente a las 15:41 . Luego, TEPCO notificó a las autoridades de una "emergencia de primer nivel". Las estaciones de conmutación que proporcionaban energía de los tres generadores de respaldo ubicados más arriba en la ladera fallaron cuando el edificio que los albergaba se inundó. Toda la alimentación de CA se perdió en las unidades 1–4. Toda la energía de CC se perdió en las Unidades 1 y 2 debido a las inundaciones, mientras que parte de la energía de CC de las baterías permaneció disponible en la Unidad 3. Las bombas impulsadas por vapor proporcionaron agua de enfriamiento a los reactores 2 y 3 e impidieron el sobrecalentamiento de las barras de combustible mientras las barras continuaban para generar calor de descomposición después de que cesara la fisión. Finalmente, estas bombas dejaron de funcionar y los reactores comenzaron a sobrecalentarse. La falta de agua de refrigeración finalmente provocó fusiones en los reactores 1, 2 y 3.

  Se enviaron más baterías y generadores móviles al sitio, pero se retrasaron por las malas condiciones de las carreteras; el primero llegó a las 21:00 horas del 11 de marzo, casi seis horas después de que azotara el tsunami. Se hicieron intentos infructuosos de conectar equipos de generación portátiles a bombas de agua. La falla se atribuyó a la inundación en el punto de conexión en el sótano de la Sala de Turbinas y la ausencia de cables adecuados. TEPCO centró sus esfuerzos en instalar nuevas líneas de la red. Un generador en la unidad 6 reanudó su funcionamiento el 17 de marzo, mientras que la energía externa regresó a las unidades 5 y 6 solo el 20 de marzo.

  Explosiones de hidrógeno

  Mientras los trabajadores luchaban por suministrar energía a los reactores En los sistemas de refrigeración y restablecimiento de la energía en sus salas de control, se produjeron tres explosiones químicas de hidrógeno y aire, la primera en la Unidad 1 el 12 de marzo y la última en la Unidad 4, el 15 de marzo. Se estima que la oxidación del circonio por vapor en los reactores 1–3 produjo 800–1,000 kg (1,800–2,200 lb) de gas hidrógeno cada uno. El gas presurizado se expulsó de la vasija de presión del reactor donde se mezcló con el aire ambiente y finalmente alcanzó los límites de concentración explosiva en las Unidades 1 y 3. Debido a las conexiones de las tuberías entre las Unidades 3 y 4, o alternativamente por la misma reacción que se produjo en el piscina de combustible gastado en la propia Unidad 4, la Unidad 4 también se llenó de hidrógeno, lo que provocó una explosión. En cada caso, las explosiones de hidrógeno y aire ocurrieron en la parte superior de cada unidad, es decir, en sus edificios de contención secundarios superiores. Los drones sobrevuelan el 20 de marzo y luego capturaron imágenes claras de los efectos de cada explosión en las estructuras exteriores, mientras que la vista en el interior estaba en gran parte oscurecida por sombras y escombros. En los reactores 1, 2 y 3, el sobrecalentamiento provocó una reacción entre el agua y el zircaloy, creando gas hidrógeno. El 12 de marzo, una fuga de hidrógeno mezclado con oxígeno explotó en la Unidad 1, destruyendo la parte superior del edificio e hiriendo a cinco personas. El 14 de marzo, se produjo una explosión similar en el edificio del Reactor 3, que hizo saltar el techo e hirió a once personas. El día 15, hubo una explosión en el edificio del Reactor 4 debido a una tubería de ventilación compartida con el Reactor 3.

  Fusiones del núcleo en las unidades 1, 2 y 3

  Se desconoce la cantidad de daño sufrido por los núcleos del reactor durante el accidente y la ubicación del combustible nuclear fundido ("corium") dentro de los edificios de contención; TEPCO ha revisado sus estimaciones varias veces. El 16 de marzo de 2011, TEPCO estimó que el 70% del combustible en la Unidad 1 se había derretido y el 33% en la Unidad 2, y que el núcleo de la Unidad 3 también podría estar dañado. A partir de 2015, se puede suponer que la mayor parte del combustible se fundió a través de la vasija de presión del reactor (RPV), comúnmente conocida como "núcleo del reactor", y descansa en el fondo de la vasija de contención primaria (PCV), después de haber sido detenida por la PCV. hormigón. En julio de 2017, un robot controlado remotamente filmó por primera vez combustible aparentemente derretido, justo debajo de la vasija de presión del reactor de la Unidad 3.

  TEPCO publicó más estimaciones del estado y la ubicación del combustible en un informe de noviembre de 2011 . El informe concluyó que el RPV de la Unidad 1 sufrió daños durante el desastre y que "cantidades significativas" de combustible fundido habían caído al fondo del PCV. Se estimó que la erosión del hormigón del PCV por el combustible fundido después de la fusión del núcleo se detendría en aprox. 0,7 m (2 pies 4 pulgadas) de profundidad, mientras que el espesor de la contención es de 7,6 m (25 pies) de espesor. El muestreo de gas realizado antes del informe no detectó signos de una reacción en curso del combustible con el hormigón del PCV y se estimó que todo el combustible de la Unidad 1 estaba "bien enfriado, incluido el combustible que se había caído al fondo del reactor". . El combustible en las Unidades 2 y 3 se había derretido, sin embargo menos que en la Unidad 1, y se presumió que el combustible estaba todavía en el RPV, sin cantidades significativas de combustible caídas al fondo del PCV. El informe sugirió además que "hay un rango en los resultados de la evaluación" desde "todo el combustible en el RPV (ningún combustible cayó al PCV)" en la Unidad 2 y la Unidad 3, hasta "la mayor parte del combustible en el RPV (algo de combustible en el PCV ) ". Para la Unidad 2 y la Unidad 3 se estimó que el "combustible se enfría lo suficiente". Según el informe, el mayor daño en la Unidad 1 (en comparación con las otras dos unidades) se debió al mayor tiempo que no se inyectó agua de enfriamiento en la Unidad 1. Esto resultó en una acumulación de calor de descomposición mucho mayor, como por aproximadamente 1 día no hubo inyección de agua para la Unidad 1, mientras que la Unidad 2 y la Unidad 3 tuvieron solo un cuarto de día sin inyección de agua.

  En noviembre de 2013, Mari Yamaguchi informó para Associated Press que hay simulaciones por computadora que sugieren que "el combustible derretido en la Unidad 1, cuyo daño central fue el más extenso, ha roto el fondo del recipiente de contención principal e incluso se ha comido parcialmente en sus cimientos de concreto, llegando a unos 30 cm (1 pie) de filtrarse al suelo" - un ingeniero nuclear de la Universidad de Kioto dijo con respecto a estas estimaciones: "No podemos estar seguros hasta que veamos el interior de los reactores".

  Según un informe de diciembre de 2013, TEPCO estimó para Unit 1 que "el calor de desintegración debe haber disminuido lo suficiente, el se puede suponer que el combustible permanece en PCV (recipiente de contención primaria) ".

  En agosto de 2014, TEPCO publicó una nueva estimación revisada de que el Reactor 3 se fundió por completo en la fase inicial del accidente. Según esta nueva estimación, durante los primeros tres días del accidente, todo el contenido del núcleo del Reactor 3 se había derretido a través del RPV y había caído al fondo del PCV. Estas estimaciones se basaron en una simulación, que indicó que el núcleo fundido del Reactor 3 penetró a través de 1,2 m (3 pies 11 pulgadas) de la base de hormigón del PCV y se acercó a los 26-68 cm (10-27 pulgadas) de la pared de acero del PCV. .

  En febrero de 2015, TEPCO inició el proceso de escaneo de muones para las Unidades 1, 2 y 3. Con esta configuración de escaneo será posible determinar la cantidad aproximada y la ubicación del combustible nuclear restante dentro del RPV , pero no la cantidad y el lugar de reposo del corion en el PCV. En marzo de 2015, TEPCO publicó el resultado del escaneo de muones para la Unidad 1 que mostró que no había combustible visible en el RPV, lo que sugeriría que la mayoría, si no todo, el combustible fundido había caído al fondo del PCV; esto cambiará la plan para la remoción del combustible de la Unidad 1.

  En febrero de 2017, seis años después del desastre, los niveles de radiación dentro del edificio de contención de la Unidad 2 se estimaron crudamente en alrededor de 650 Sv / h. La estimación se revisó posteriormente a 80 Sv / h. Estas lecturas fueron las más altas registradas desde que ocurrió el desastre en 2011 y las primeras registradas en esa área del reactor desde las fusiones. Las imágenes mostraban un agujero en la rejilla metálica debajo de la vasija de presión del reactor, lo que sugiere que el combustible nuclear derretido se había escapado de la vasija en esa área.

  En febrero de 2017, TEPCO publicó imágenes tomadas dentro del Reactor 2 por una cámara de control remoto que muestran un orificio de 2 m (6,5 pies) de ancho en la rejilla metálica debajo del recipiente a presión en el recipiente de contención principal del reactor, que podría haber sido causado por el combustible que escapa del recipiente a presión, lo que indica que se ha producido una fusión / fusión a través de esta capa de contención. Posteriormente se detectaron niveles de radiación ionizante de aproximadamente 210 sieverts (Sv) por hora dentro del recipiente de contención de la Unidad 2. El combustible gastado sin daños suele tener valores de 270 Sv / h, después de diez años de apagado en frío sin protección.

  En enero de 2018, una cámara a control remoto confirmó que había restos de combustible nuclear en la parte inferior de la unidad. 2 PCV, que muestra que el combustible se había escapado del RPV. También se observó el asa de la parte superior de un conjunto de combustible nuclear, lo que confirma que una cantidad considerable de combustible nuclear se había derretido.

  Daño a la unidad 4

  El reactor 4 no estaba funcionando cuando el terremoto golpeó. Todas las barras de combustible de la Unidad 4 se habían transferido a la piscina de combustible gastado en un piso superior del edificio del reactor antes del tsunami. El 15 de marzo, una explosión dañó el área de la azotea del cuarto piso de la Unidad 4, creando dos grandes agujeros en una pared del edificio exterior. Se informó que el agua de la piscina de combustible gastado podría estar hirviendo. Más tarde se descubrió que la explosión fue causada por el paso de hidrógeno a la unidad 4 desde la unidad 3 a través de tuberías compartidas. Como resultado de la explosión, se produjo un incendio que provocó que la temperatura en la piscina de combustible aumentara a 84 ° C (183 ° F). La radiación dentro de la sala de control de la Unidad 4 impidió que los trabajadores permanecieran allí durante períodos prolongados. La inspección visual de la piscina de combustible gastado el 30 de abril no reveló daños importantes en las barras. Un examen radioquímico del agua del estanque confirmó que poco combustible se había dañado.

  En octubre de 2012, el ex embajador de Japón en Suiza y Senegal, Mitsuhei Murata, dijo que el terreno debajo de la Unidad 4 de Fukushima se estaba hundiendo y la estructura podría colapsar.

  En noviembre de 2013, TEPCO comenzó a mover las barras de combustible 1533 en la piscina de enfriamiento de la Unidad 4 a la piscina central. Este proceso se completó el 22 de diciembre de 2014.

  Unidades 5 y 6

  Los reactores 5 y 6 tampoco estaban en funcionamiento cuando ocurrió el terremoto. A diferencia del Reactor 4, sus barras de combustible permanecieron en el reactor. Los reactores habían sido monitoreados de cerca, ya que los procesos de enfriamiento no estaban funcionando bien. Tanto la Unidad 5 como la Unidad 6 compartieron un generador y un conmutador en funcionamiento durante la emergencia y lograron un apagado en frío exitoso nueve días después, el 20 de marzo. Los operadores de la planta tuvieron que liberar 1.320 toneladas de niveles bajos de desechos radiactivos que se acumularon en los pozos de drenaje secundario al océano para evitar que el equipo se dañara.

  Áreas centrales de almacenamiento de combustible

  El 21 de marzo, las temperaturas en el estanque de combustible habían aumentado ligeramente, a 61 ° C (142 ° F) y se roció agua sobre la piscina. Se restableció la energía en los sistemas de enfriamiento el 24 de marzo y, para el 28 de marzo, se informó que las temperaturas bajaron a 35 ° C (95 ° F).

  Descripción de la planta

  La planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi constaba de seis reactores de agua hirviendo de agua ligera (BWR) de GE con una potencia combinada de 4,7 gigavatios, lo que la convierte en una de las 25 centrales nucleares más grandes del mundo. Fue la primera planta nuclear diseñada por GE que fue construida y administrada en su totalidad por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO). El reactor 1 era un reactor de tipo 439 MWe (BWR-3) construido en julio de 1967 y comenzó a funcionar el 26 de marzo de 1971. Fue diseñado para resistir un terremoto con una aceleración máxima del suelo de 0,18 g (1,4 m / s2, 4,6 pies / s2) y un espectro de respuesta basado en el terremoto del condado de Kern de 1952. Los reactores 2 y 3 eran ambos BWR-4 de 784 MWe. El reactor 2 comenzó a funcionar en julio de 1974 y el reactor 3 en marzo de 1976. La base del diseño del terremoto para todas las unidades varió de 0,42 g (4,12 m / s2, 13,5 pies / s2) a 0,46 g (4,52 m / s2, 14,8 pies / s2 ). Después del terremoto de Miyagi de 1978, cuando la aceleración del suelo alcanzó 0,125 g (1,22 m / s2, 4,0 pies / s2) durante 30 segundos, no se encontraron daños en las partes críticas del reactor. Las unidades 1 a 5 tienen una estructura de contención de tipo Mark-1 (toro de bombilla); la unidad 6 tiene una estructura de contención tipo Mark 2 (arriba / abajo). En septiembre de 2010, el Reactor 3 fue parcialmente alimentado por óxidos mixtos (MOX).

  En el momento del accidente, las unidades y la instalación de almacenamiento central contenían el siguiente número de conjuntos combustibles:

  No había combustible MOX en ninguno de los estanques de enfriamiento en el momento del incidente. El único combustible MOX se cargó actualmente en el reactor de la Unidad 3.

  Enfriamiento

  Los reactores nucleares generan electricidad utilizando el calor de la reacción de fisión para producir vapor, que impulsa turbinas que generan electricidad. Cuando el reactor deja de funcionar, la desintegración radiactiva de los isótopos inestables del combustible continúa generando calor (calor de desintegración) durante un tiempo, por lo que requiere un enfriamiento continuo. Este calor de desintegración asciende a aproximadamente el 6,5% de la cantidad producida por la fisión al principio, luego disminuye durante varios días antes de alcanzar los niveles de parada. Posteriormente, las barras de combustible gastado generalmente requieren varios años en una piscina de combustible gastado antes de que puedan transferirse de manera segura a los recipientes de almacenamiento de barriles secos. El calor de descomposición en la piscina de combustible gastado de la Unidad 4 tenía la capacidad de hervir alrededor de 70 toneladas métricas (69 toneladas largas; 77 toneladas cortas) de agua por día.

  En el núcleo del reactor, el ciclo de los sistemas de alta presión agua entre la vasija de presión del reactor y los intercambiadores de calor. Estos sistemas transfieren calor a un intercambiador de calor secundario a través del sistema de agua de servicio esencial, utilizando agua bombeada al mar o una torre de enfriamiento en el sitio. Las unidades 2 y 3 tenían sistemas de enfriamiento del núcleo de emergencia impulsados ​​por turbinas de vapor que podían operar directamente con vapor producido por el calor de descomposición y que podían inyectar agua directamente en el reactor. Se necesitaba algo de energía eléctrica para operar válvulas y sistemas de monitoreo.

  La Unidad 1 tenía un sistema de enfriamiento diferente, completamente pasivo, el Condensador de Aislamiento (IC). Consistía en una serie de tuberías que van desde el núcleo del reactor hasta el interior de un gran tanque de agua. Cuando se abrieron las válvulas, el vapor fluyó hacia arriba hacia el CI, donde el agua fría en el tanque condensa el vapor de nuevo en agua que corre por gravedad de regreso al núcleo del reactor. Por razones desconocidas, el CI de la Unidad 1 se operó solo de forma intermitente durante la emergencia. Sin embargo, durante una presentación del 25 de marzo de 2014 a la TVA, Takeyuki Inagaki explicó que el CI se operaba de manera intermitente para mantener el nivel de la vasija del reactor y evitar que el núcleo se enfriara demasiado rápido, lo que puede aumentar la potencia del reactor. Cuando el tsunami envolvió la estación, las válvulas IC se cerraron y no pudieron volver a abrirse automáticamente debido a la pérdida de energía eléctrica, pero podrían haberse abierto manualmente. El 16 de abril de 2011, TEPCO declaró que los sistemas de enfriamiento de las Unidades 1 a 4 no tenían reparación.

  Generadores de respaldo

  Cuando un reactor no produce electricidad, sus bombas de enfriamiento pueden funcionar con otras unidades del reactor, la red, generadores diesel o baterías.

  Dos generadores diesel de emergencia estaban disponibles para cada una de las Unidades 1-5 y tres para la Unidad 6.

  A fines de la década de 1990 , se colocaron tres generadores de respaldo adicionales para las Unidades 2 y 4 en edificios nuevos ubicados más arriba en la ladera, para cumplir con los nuevos requisitos reglamentarios. Las seis unidades tuvieron acceso a estos generadores, pero las estaciones de conmutación que enviaban energía desde estos generadores de respaldo a los sistemas de enfriamiento de los reactores para las Unidades 1 a 5 todavía estaban en los edificios de turbinas mal protegidos. La estación de conmutación de la Unidad 6 estaba protegida dentro del único edificio del reactor GE Mark II y continuó funcionando. Los tres generadores agregados a fines de la década de 1990 estaban operativos después del tsunami. Si las estaciones de conmutación se hubieran trasladado al interior de los edificios del reactor oa otras ubicaciones a prueba de inundaciones, estos generadores habrían proporcionado energía a los sistemas de enfriamiento de los reactores.

  Los generadores diésel de emergencia del reactor y las baterías de CC , componentes cruciales en la alimentación de los sistemas de enfriamiento después de una pérdida de energía, se ubicaron en los sótanos de los edificios de la turbina del reactor, de acuerdo con las especificaciones de GE. Los ingenieros de GE de nivel medio expresaron su preocupación, transmitida a TEPCO, de que esto los dejaba vulnerables a las inundaciones.

  Los reactores de Fukushima no fueron diseñados para un tsunami tan grande, ni se modificaron los reactores cuando surgieron preocupaciones en Japón y el OIEA.

  La planta de energía nuclear de Fukushima Daini también fue golpeada por el tsunami. Sin embargo, había incorporado cambios de diseño que mejoraron su resistencia a las inundaciones, reduciendo los daños por inundaciones. Los generadores y el equipo de distribución eléctrica relacionado se ubicaron en el edificio del reactor hermético, por lo que la energía de la red eléctrica se estaba utilizando a la medianoche. Las bombas de agua de mar para refrigeración se protegieron de las inundaciones y, aunque 3 de 4 fallaron inicialmente, se restablecieron para que funcionen.

  Áreas centrales de almacenamiento de combustible

  Los conjuntos de combustible usados ​​extraídos de los reactores se almacenan inicialmente durante al menos 18 meses en las piscinas adyacentes a sus reactores. Luego se pueden transferir al estanque de almacenamiento de combustible central. El área de almacenamiento de Fukushima I contiene 6375 conjuntos combustibles. Después de un enfriamiento adicional, el combustible se puede transferir a un depósito seco, que no ha mostrado signos de anomalías.

  Zircaloy

  Muchos de los componentes internos y el revestimiento del conjunto de combustible están hechos de zircaloy porque no absorbe neutrones. A temperaturas de funcionamiento normales de aproximadamente 300 ° C (572 ° F), el zircaloy es inerte. Sin embargo, por encima de los 1200 grados Celsius (2190 ° F), el circonio metálico puede reaccionar exotérmicamente con el agua para formar gas hidrógeno libre. La reacción entre el circonio y el refrigerante produce más calor, lo que acelera la reacción. Además, el zircaloy puede reaccionar con el dióxido de uranio para formar dióxido de circonio y uranio metálico. Esta reacción exotérmica junto con la reacción de carburo de boro con acero inoxidable puede liberar energía térmica adicional, contribuyendo así al sobrecalentamiento de un reactor.

  Análisis de la respuesta

  Un análisis, en el Boletín de Científicos Atómicos, declaró que las agencias gubernamentales y TEPCO no estaban preparadas para el "desastre nuclear en cascada" y el tsunami que "comenzó el desastre nuclear podría y debería haberse anticipado y que la ambigüedad sobre los roles de las instituciones públicas y privadas en tal La crisis fue un factor de la mala respuesta en Fukushima ". En marzo de 2012, el primer ministro Yoshihiko Noda dijo que el gobierno compartía la culpa del desastre de Fukushima y dijo que los funcionarios habían sido cegados por una falsa creencia en la "infalibilidad tecnológica" del país y fueron engañados por un "mito de seguridad". Noda dijo: "Todos deben compartir el dolor de la responsabilidad".

  Según Naoto Kan, primer ministro de Japón durante el tsunami, el país no estaba preparado para el desastre y las plantas de energía nuclear no deberían haberse construido tan cerca al océano. Kan reconoció fallas en el manejo de la crisis por parte de las autoridades, incluida la mala comunicación y coordinación entre los reguladores nucleares, los funcionarios de servicios públicos y el gobierno. Dijo que el desastre "puso al descubierto una serie de vulnerabilidades aún mayores creadas por el hombre en la industria y la regulación nuclear de Japón, desde pautas de seguridad inadecuadas hasta la gestión de crisis, todo lo cual, dijo, debe ser revisado".

  El físico y ambientalista Amory Lovins dijo que las "rígidas estructuras burocráticas de Japón, la renuencia a enviar malas noticias hacia arriba, la necesidad de salvar las apariencias, el débil desarrollo de políticas alternativas, el afán por preservar la aceptación pública de la energía nuclear y el gobierno políticamente frágil, junto con la gestión muy jerárquica de TEPCO cultura, también contribuyó a la forma en que se desarrolló el accidente. Además, la información que reciben los japoneses sobre la energía nuclear y sus alternativas ha sido estrictamente controlada tanto por TEPCO como por el gobierno ".

  Mala comunicación y demoras

  El gobierno japonés no mantuvo registros de reuniones clave durante la crisis. Los datos de la red SPEEDI se enviaron por correo electrónico al gobierno de la prefectura, pero no se compartieron con otros. Los correos electrónicos de NISA a Fukushima, que abarcaban desde el 12 de marzo a las 11:54 p.m. hasta el 16 de marzo a las 9 a.m. y contenían información vital para avisos de evacuación y salud, no fueron leídos y fueron eliminados. Los datos no se utilizaron porque la oficina de contramedidas en casos de desastre los consideró "inútiles porque la cantidad prevista de radiación liberada no es realista". El 14 de marzo de 2011, se ordenó a los funcionarios de TEPCO que no usaran la frase "fusión del núcleo" en las conferencias de prensa.

  En la noche del 15 de marzo, el primer ministro Kan llamó a Seiki Soramoto, quien solía diseñar plantas nucleares para Toshiba , para pedir su ayuda para manejar la crisis en aumento. Soramoto formó un grupo asesor improvisado, que incluía a su antiguo profesor de la Universidad de Tokio, Toshiso Kosako, un importante experto japonés en medición de radiación. Kosako, que estudió la respuesta soviética a la crisis de Chernobyl, dijo que estaba sorprendido de lo poco que sabían los líderes de la oficina del primer ministro sobre los recursos disponibles para ellos. Rápidamente le recomendó al secretario jefe del gabinete, Yukio Edano, que usara SPEEDI, que utilizó mediciones de emisiones radiactivas, así como datos meteorológicos y topográficos, para predecir dónde podrían viajar los materiales radiactivos después de ser liberados a la atmósfera.

  El informe provisional del Comité de Investigación del Accidente en las Centrales Nucleares de Fukushima de la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio indicó que la respuesta de Japón fue defectuosa por "mala comunicación y demoras en la publicación de datos sobre fugas de radiación peligrosas en la instalación". El informe culpó al gobierno central de Japón así como a TEPCO, "representando una escena de funcionarios agobiados incapaces de tomar decisiones para detener las fugas de radiación mientras la situación en la planta costera empeoraba en los días y semanas posteriores al desastre". El informe dijo que la mala planificación empeoró la respuesta al desastre, y señaló que las autoridades habían "subestimado enormemente los riesgos de tsunami" que siguieron al terremoto de magnitud 9,0. El tsunami de 12,1 metros (40 pies) de altura que azotó la planta fue el doble de la altura de la ola más alta predicha por las autoridades. La suposición errónea de que el sistema de enfriamiento de la planta funcionaría después del tsunami empeoró el desastre. "Los trabajadores de la planta no tenían instrucciones claras sobre cómo responder a un desastre de este tipo, lo que provocó una falta de comunicación, especialmente cuando el desastre destruyó los generadores de respaldo".

  En febrero de 2012, la Fundación para la Iniciativa Rebuild Japan describió cómo se vio obstaculizada la respuesta de Japón por una pérdida de confianza entre los principales actores: el primer ministro Kan, la sede de TEPCO en Tokio y el director de la planta. El informe dijo que estos conflictos "produjeron flujos confusos de información a veces contradictoria". Según el informe, Kan retrasó el enfriamiento de los reactores al cuestionar la elección de agua de mar en lugar de agua dulce, acusándolo de microgestionar los esfuerzos de respuesta y nombrando un pequeño personal de toma de decisiones cerrado. El informe indicó que el gobierno japonés tardó en aceptar la ayuda de los expertos nucleares estadounidenses.

  Un informe de 2012 en The Economist decía: "La empresa operativa estaba mal regulada y no sabía lo que estaba sucediendo. Los operadores cometieron errores. Los representantes de la inspección de seguridad huyeron. Algunos equipos fallaron. El establecimiento minimizó repetidamente los riesgos y suprimió información sobre el movimiento de la columna radiactiva, por lo que algunas personas fueron evacuadas de más a la ligera a lugares más fuertemente contaminados ".

  Del 17 al 19 de marzo de 2011, aviones militares estadounidenses midieron la radiación en un radio de 45 km (28 millas) del sitio. Los datos registraron 125 microsieverts por hora de radiación hasta 25 km (15,5 millas) al noroeste de la planta. Estados Unidos proporcionó mapas detallados al Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) de Japón el 18 de marzo y al Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología (MEXT) dos días después, pero los funcionarios no actuaron sobre la base de la información. .

  Los datos no se enviaron a la oficina del primer ministro ni a la Comisión de Seguridad Nuclear (NSC), ni se utilizaron para dirigir la evacuación. Debido a que una parte sustancial de los materiales radiactivos llegó al suelo hacia el noroeste, los residentes evacuados en esta dirección quedaron innecesariamente expuestos a la radiación. Según el jefe del NSC, Tetsuya Yamamoto, "fue muy lamentable que no compartiéramos ni utilizáramos la información". Itaru Watanabe, funcionario de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología del ministerio de tecnología, dijo que era apropiado que Estados Unidos, no Japón, divulgara los datos.

  Se proporcionaron datos sobre la dispersión de materiales radiactivos. a las fuerzas estadounidenses por parte del Ministerio de Ciencia japonés unos días después del 11 de marzo; sin embargo, los datos no se compartieron públicamente hasta que los estadounidenses publicaron su mapa el 23 de marzo, momento en el que Japón publicó mapas de lluvia radiactiva compilados a partir de mediciones terrestres y SPEEDI el mismo día. Según el testimonio de Watanabe ante la Dieta, el ejército estadounidense tuvo acceso a los datos "para buscar su apoyo" sobre cómo lidiar con el desastre nuclear. Aunque la eficacia de SPEEDI estuvo limitada por no conocer las cantidades liberadas en el desastre y, por lo tanto, se consideró "poco confiable", aún podía pronosticar rutas de dispersión y podría haberse utilizado para ayudar a los gobiernos locales a designar rutas de evacuación más apropiadas.

  El 19 de junio de 2012, el ministro de ciencia Hirofumi Hirano declaró que su "trabajo era solo medir los niveles de radiación en tierra" y que el gobierno estudiaría si la divulgación podría haber ayudado en los esfuerzos de evacuación.

  El 28 de junio de 2012, los funcionarios de la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear se disculparon con el alcalde Yuko Endo de Kawauchi Village porque NISA no pudo publicar los mapas de radiación producidos en Estados Unidos en los primeros días después de las crisis. Todos los residentes de esta aldea fueron evacuados después de que el gobierno la designara como zona de no entrada. Según un panel del gobierno japonés, las autoridades no habían mostrado respeto por la vida y la dignidad de la gente del pueblo. Un funcionario de NISA se disculpó por el fracaso y agregó que el panel había enfatizado la importancia de la divulgación; sin embargo, el alcalde dijo que la información habría impedido la evacuación a áreas altamente contaminadas y que las disculpas con un año de retraso no tenían sentido.

  En junio de 2016, se reveló que los funcionarios de TEPCO habían recibido instrucciones sobre 14 de marzo de 2011 para no describir los daños del reactor con la palabra "fusión". Los funcionarios en ese momento sabían que entre el 25% y el 55% del combustible había resultado dañado y el umbral para el cual el término "fusión" se volvió apropiado (5%) se había excedido en gran medida. La presidenta de TEPCO, Naomi Hirose, dijo a los medios: "Yo diría que fue un encubrimiento ... Es extremadamente lamentable". El gobierno estableció inicialmente un proceso de evacuación de cuatro etapas: un área de acceso prohibido a 3 km (1,9 millas ), un área en alerta de 3 a 20 km (1,9 a 12,4 millas) y un área preparada para evacuación de 20 a 30 km (12 a 19 millas). El primer día, se estima que 170.000 personas fueron evacuadas del acceso prohibido y en- El primer ministro Kan dio instrucciones a las personas que se encontraban en el área de alerta para que se fueran e instó a los que estaban en el área preparada a permanecer en el interior. Se instó a estos últimos grupos a evacuar el 25 de marzo. La zona de exclusión de 20 km (12 millas) estaba vigilada por bloqueos de carreteras para garantizar que menos personas se verían afectadas por la radiación. Durante la evacuación de hospitales y hogares de ancianos, murieron 51 pacientes y ancianos.

  El terremoto y el tsunami dañaron o destruyeron más de un millón de edificios que condujeron a un total de 470.000 personas que necesitan evacuación. De las 470.000, el accidente nuclear fue resp posible evacuar 154.000.

  Preocupaciones de seguridad anteriores

  1967: Disposición del sistema de refrigeración de emergencia

  En 1967, cuando se construyó la planta, TEPCO niveló la costa del mar para facilitar la entrada de equipos. Esto puso la nueva planta a 10 metros (33 pies) sobre el nivel del mar, en lugar de los 30 metros (98 pies) originales.

  El 27 de febrero de 2012, la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear ordenó a TEPCO que informara razonamiento para cambiar el diseño de las tuberías del sistema de refrigeración de emergencia.

  Los planos originales separaban los sistemas de tuberías de dos reactores en el condensador de aislamiento entre sí. Sin embargo, la solicitud de aprobación del plan de construcción mostró los dos sistemas de tuberías conectados fuera del reactor. Los cambios no se notaron, en violación de las regulaciones.

  Después del tsunami, el condensador de aislamiento debería haber asumido la función de las bombas de enfriamiento, al condensar el vapor del recipiente a presión en agua para ser utilizado para enfriar el reactor. Sin embargo, el condensador no funcionó correctamente y TEPCO no pudo confirmar si se abrió una válvula.

  1991: El generador de respaldo del Reactor 1 se inundó

  El 30 de octubre de 1991, uno de los dos Los generadores del Reactor 1 fallaron, luego de una inundación en el sótano del reactor. El agua de mar utilizada para la refrigeración se filtró al edificio de la turbina desde una tubería corroída a 20 metros cúbicos por hora, según lo informado por ex empleados en diciembre de 2011. Un ingeniero fue citado diciendo que informó a sus superiores de la posibilidad de que un tsunami pudiera dañar los generadores. . TEPCO instaló puertas para evitar que el agua se filtrara a las salas de generadores.

  La Comisión de Seguridad Nuclear de Japón declaró que revisaría sus pautas de seguridad y requeriría la instalación de fuentes de energía adicionales. El 29 de diciembre de 2011, TEPCO admitió todos estos hechos: su informe mencionó que la habitación se inundó por una puerta y algunos agujeros para cables, pero el suministro eléctrico no fue cortado por la inundación y el reactor estuvo parado por un día. Una de las dos fuentes de energía estaba completamente sumergida, pero su mecanismo de accionamiento no se había visto afectado.

  2000: Se ignoró el estudio del tsunami

  Un informe interno de TEPCO en 2000 recomendó medidas de seguridad contra el agua de mar inundaciones, basadas en el potencial de un tsunami de 50 pies. El liderazgo de TEPCO dijo que la validez tecnológica del estudio "no se pudo verificar". Después del tsunami, un informe de TEPCO decía que los riesgos discutidos en el informe de 2000 no se habían anunciado porque "anunciar información sobre riesgos inciertos crearía ansiedad".

  2008: Estudio de tsunamis ignorado

  En 2007, TEPCO creó un departamento para supervisar sus instalaciones nucleares. Hasta junio de 2011, su presidente era Masao Yoshida, el jefe de Fukushima Daiichi. Un estudio interno de 2008 identificó la necesidad inmediata de proteger mejor las instalaciones de las inundaciones por agua de mar. Este estudio mencionó la posibilidad de olas de tsunami de hasta 10,2 metros (33 pies). Los funcionarios de la sede insistieron en que tal riesgo no era realista y no tomaron en serio la predicción.

  Yukinobu Okamura del Centro de Investigación de Fallas y Terremotos Activos (reemplazado en 2014 por el Instituto de Investigación de Geología de Terremotos y Volcanes (IEVG)) ], Servicio Geológico de Japón (GSJ)), AIST) instó a TEPCO y NISA a revisar sus suposiciones sobre posibles alturas de tsunamis hacia arriba, basándose en los hallazgos de su equipo sobre el terremoto de Sanriku 869, pero esto no se consideró seriamente en ese momento.

  La Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. advirtió del riesgo de perder energía de emergencia en 1991 (NUREG-1150) y NISA se refirió a ese informe en 2004, pero no tomó ninguna medida para mitigar el riesgo.

  Las advertencias de los comités gubernamentales, como una en la Oficina del Gabinete en 2004, de que los tsunamis más altos que el máximo de 5.6 metros (18 pies) pronosticado por TEPCO y los funcionarios gubernamentales también fueron ignorados.

  Vulnerabilidad a terremotos

  Japón, como el resto del Pacífico ic Rim, se encuentra en una zona sísmica activa, propensa a terremotos.

  Un sismólogo llamado Katsuhiko Ishibashi escribió un libro en 1994 titulado Un sismólogo advierte criticando los códigos de construcción laxos, que se convirtió en el mejor vendedor cuando un terremoto en Kobe mató a miles poco después de su publicación. En 1997 acuñó el término "desastre del terremoto nuclear", y en 1995 escribió un artículo para el International Herald Tribune advirtiendo de una cascada de eventos muy parecidos al desastre de Fukushima.

  El El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) había expresado su preocupación por la capacidad de las plantas nucleares de Japón para resistir terremotos. En una reunión de 2008 del Grupo de Seguridad Nuclear y Seguridad Nuclear del G8 en Tokio, un experto de la AIEA advirtió que un fuerte terremoto con una magnitud superior a 7,0 podría plantear un "problema grave" para las centrales nucleares de Japón. La región había experimentado tres terremotos de magnitud superior a 8, incluido el terremoto de Sanriku 869, el terremoto de Sanriku de 1896 y el terremoto de Sanriku de 1933.

  Liberaciones de contaminación radiactiva

  Se produjo material radiactivo liberados de los recipientes de contención por varias razones: ventilación deliberada para reducir la presión del gas, descarga deliberada de agua refrigerante en el mar y eventos no controlados. Las preocupaciones sobre la posibilidad de una liberación a gran escala llevaron a una zona de exclusión de 20 kilómetros (12 millas) alrededor de la planta de energía y recomendaciones de que las personas dentro de la zona circundante de 20 a 30 km (12 a 19 millas) permanezcan en el interior. Más tarde, el Reino Unido, Francia y algunos otros países les dijeron a sus ciudadanos que consideraran irse de Tokio, en respuesta a los temores de propagación de la contaminación. En 2015, la contaminación del agua del grifo era aún mayor en Tokio en comparación con otras ciudades de Japón. Se observaron ampliamente trazas de radiactividad, incluidos yodo-131, cesio-134 y cesio-137.

  Entre el 21 de marzo y mediados de julio, alrededor de 27 PBq de cesio-137 (aproximadamente 8,4 kg o 19 libras) ingresaron al océano, y aproximadamente el 82 por ciento fluyó hacia el mar antes del 8 de abril. Sin embargo, la costa de Fukushima tiene algunas de las corrientes más fuertes del mundo y estas transportaron las aguas contaminadas hacia el Océano Pacífico, lo que provocó una gran dispersión de los elementos radiactivos. Los resultados de las mediciones tanto del agua de mar como de los sedimentos costeros llevaron a suponer que las consecuencias del accidente, en términos de radiactividad, serían menores para la vida marina a partir del otoño de 2011 (concentración débil de radiactividad en el agua y acumulación limitada en sedimentos). Por otro lado, podría persistir una importante contaminación del agua de mar a lo largo de la costa cercana a la planta nuclear, debido a la continua llegada de material radiactivo transportado hacia el mar por las aguas superficiales que corren sobre suelos contaminados. Los organismos que filtran el agua y los peces en la parte superior de la cadena alimentaria son, con el tiempo, los más sensibles a la contaminación por cesio. Por tanto, está justificado mantener la vigilancia de la vida marina que se pesca en las aguas costeras de Fukushima. A pesar de que las concentraciones isotópicas de cesio en las aguas frente a Japón son de 10 a 1000 veces superiores a las concentraciones normales antes del accidente, los riesgos de radiación están por debajo de lo que generalmente se considera perjudicial para los animales marinos y los consumidores humanos.

  Investigadores de la El Centro de Investigación de Tecnología Subacuática de la Universidad de Tokio remolcó detectores detrás de los barcos para mapear los puntos calientes en el fondo del océano frente a Fukushima. Blair Thornton, profesor asociado de la universidad, dijo en 2013 que los niveles de radiación seguían siendo cientos de veces más altos que en otras áreas del fondo marino, lo que sugiere una contaminación continua (en ese momento) de la planta.

  Un sistema de vigilancia operado por la Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO) rastreó la propagación de la radiactividad a escala mundial. Los isótopos radiactivos fueron recogidos por más de 40 estaciones de monitoreo.

  El 12 de marzo, las emisiones radiactivas llegaron por primera vez a una estación de monitoreo de CTBTO en Takasaki, Japón, a unos 200 km (120 millas) de distancia. Los isótopos radiactivos aparecieron en el este de Rusia el 14 de marzo y en la costa oeste de los Estados Unidos dos días después. Para el día 15, se podían detectar rastros de radiactividad en todo el hemisferio norte. En un mes, las estaciones CTBTO del hemisferio sur notaron partículas radiactivas.

  Las estimaciones de radiactividad liberada oscilaron entre el 10% y el 40% de la de Chernobyl. El área significativamente contaminada era del 10-12% de la de Chernobyl.

  En marzo de 2011, los funcionarios japoneses anunciaron que "se había detectado yodo-131 radiactivo que excedía los límites de seguridad para bebés en 18 plantas de purificación de agua en Tokio y otras cinco prefecturas ". El 21 de marzo se impusieron las primeras restricciones a la distribución y consumo de artículos contaminados. En julio de 2011, el gobierno japonés no pudo controlar la propagación de material radiactivo en el suministro de alimentos del país. Se detectó material radioactivo en alimentos producidos en 2011, incluyendo espinacas, hojas de té, leche, pescado y carne de res, hasta 320 kilómetros de la planta. Las cosechas de 2012 no mostraron signos de contaminación por radiactividad. El repollo, el arroz y la carne de vacuno mostraron niveles insignificantes de radiactividad. Los consumidores aceptaron como seguro un mercado de arroz producido en Fukushima en Tokio.

  El 24 de agosto de 2011, la Comisión de Seguridad Nuclear (NSC) de Japón publicó los resultados de su nuevo cálculo de la cantidad total de materiales radiactivos liberados en el aire durante el accidente en la central nuclear de Fukushima Daiichi. Las cantidades totales liberadas entre el 11 de marzo y el 5 de abril se revisaron a la baja a 130 PBq (petabecquerels, 3,5 megacurios) para el yodo-131 y 11 PBq para el cesio-137, que es aproximadamente el 11% de las emisiones de Chernobyl. Estimaciones anteriores eran 150 PBq y 12 PBq.

  En 2011, científicos que trabajaban para la Agencia de Energía Atómica de Japón, la Universidad de Kioto y otros institutos volvieron a calcular la cantidad de material radiactivo liberado en el océano: entre finales de marzo y abril encontraron un total de 15 PBq para la cantidad combinada de yodo-131 y cesio-137, más del triple de los 4,72 PBq estimados por TEPCO. La empresa había calculado únicamente las descargas directas al mar. Los nuevos cálculos incorporaron la porción de sustancias radiactivas en el aire que ingresaron al océano en forma de lluvia.

  En la primera quincena de septiembre de 2011, TEPCO estimó la liberación de radiactividad en unos 200 MBq (megabequerelios, 5,4 milicurios) por hora. Esto fue aproximadamente una cuatro millonésima parte de la de marzo.

  Según el Instituto Francés de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear, entre el 21 de marzo y mediados de julio ingresaron al océano alrededor de 27 PBq de cesio-137, aproximadamente 82 por ciento antes del 8 de abril. Esta emisión representa las emisiones oceánicas individuales más importantes de radiactividad artificial jamás observadas. La costa de Fukushima tiene una de las corrientes más fuertes del mundo (corriente de Kuroshio). Transportó las aguas contaminadas hacia el Océano Pacífico, dispersando la radiactividad. A finales de 2011, las mediciones tanto del agua de mar como de los sedimentos costeros sugirieron que las consecuencias para la vida marina serían menores. Podría persistir una contaminación significativa a lo largo de la costa cercana a la planta, debido a la continua llegada de material radiactivo transportado al mar por las aguas superficiales que atraviesan suelos contaminados. La posible presencia de otras sustancias radiactivas, como el estroncio 90 o el plutonio, no ha sido suficientemente estudiada. Las mediciones recientes muestran la contaminación persistente de algunas especies marinas (principalmente peces) capturadas a lo largo de la costa de Fukushima.

  Las especies pelágicas migratorias son transportadores rápidos y altamente efectivos de radiactividad por todo el océano. Aparecieron niveles elevados de cesio-134 en especies migratorias frente a la costa de California que no se vieron antes de Fukushima. Los científicos también han descubierto mayores trazas de isótopo radiactivo Cesio-137 en el vino cultivado en un viñedo en Napa Valley, California. La radioactividad a nivel de trazas se encontraba en el polvo arrastrado por el Océano Pacífico.

  Hasta marzo de 2012, no se habían reportado casos de dolencias relacionadas con la radiación. Los expertos advirtieron que los datos eran insuficientes para permitir conclusiones sobre los impactos en la salud. Michiaki Kai, profesor de protección radiológica en la Universidad de Enfermería y Ciencias de la Salud de Oita, declaró: "Si las estimaciones actuales de dosis de radiación son correctas, es probable que (las muertes relacionadas con el cáncer) no aumenten".

  En mayo de 2012, TEPCO publicó su estimación de emisiones acumuladas de radiactividad. Se liberaron aproximadamente 538,1 PBq de yodo-131, cesio-134 y cesio-137. Se liberaron 520 PBq a la atmósfera entre el 12 y el 31 de marzo de 2011 y 18,1 PBq al océano del 26 de marzo al 30 de septiembre de 2011. Se liberaron un total de 511 PBq de yodo-131 tanto en la atmósfera como en el océano, 13,5 PBq de cesio -134 y 13,6 PBq de cesio-137. TEPCO informó que al menos 900 PBq se habían liberado "a la atmósfera solo en marzo del año pasado".

  En 2012, investigadores del Instituto de Problemas en el Desarrollo Seguro de la Energía Nuclear, Academia de Ciencias de Rusia y el Centro Hidrometeorológico de Rusia concluyó que "el 15 de marzo de 2011, ~ 400 PBq de yodo, ~ 100 PBq de cesio y ~ 400 PBq de gases inertes entraron en la atmósfera" solo ese día.

  En agosto de 2012, Los investigadores encontraron que 10,000 residentes cercanos habían estado expuestos a menos de 1 milisievert de radiación, significativamente menos que los residentes de Chernobyl.

  En octubre de 2012, la radioactividad todavía se filtraba al océano. La pesca en las aguas alrededor del sitio todavía estaba prohibida y los niveles de 134C y 137C radiactivos en el pescado capturado no eran más bajos que inmediatamente después del desastre.

  El 26 de octubre de 2012, TEPCO admitió que no podía detener el material radiactivo que ingresa al océano, aunque las tasas de emisión se han estabilizado. No se pudieron descartar fugas no detectadas, porque los sótanos del reactor permanecieron inundados. La compañía estaba construyendo un muro de acero y concreto de 2,400 pies de largo entre el sitio y el océano, que llegaba a 30 metros (98 pies) bajo tierra, pero no estaría terminado antes de mediados de 2014. Alrededor de agosto de 2012 se capturaron dos greenling cerca de la costa. Contenían más de 25.000 bequerelios (0,67 milicurios) de cesio 137 por kilogramo (11.000 Bq / lb; 0,31 μCi / lb), el nivel más alto medido desde el desastre y 250 veces el límite de seguridad del gobierno.

  El El 22 de julio de 2013, TEPCO reveló que la planta seguía derramando agua radiactiva en el Océano Pacífico, algo que los pescadores locales e investigadores independientes sospechan desde hace mucho tiempo. TEPCO había negado anteriormente que esto estuviera sucediendo. El primer ministro japonés Shinzō Abe ordenó al gobierno que interviniera.

  El 20 de agosto, en otro incidente, se anunció que se habían filtrado 300 toneladas métricas (300 toneladas largas; 330 toneladas cortas) de agua muy contaminada. de un tanque de almacenamiento, aproximadamente la misma cantidad de agua que un octavo (1/8) de la que se encuentra en una piscina olímpica. Las 300 toneladas métricas (300 toneladas largas; 330 toneladas cortas) de agua eran lo suficientemente radiactivas como para ser peligrosas para el personal cercano, y la fuga se evaluó como Nivel 3 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares.

  El 26 de agosto , el gobierno se hizo cargo de las medidas de emergencia para evitar más fugas de agua radiactiva, lo que refleja su falta de confianza en TEPCO.

  A partir de 2013, alrededor de 400 toneladas métricas (390 toneladas largas; 440 toneladas cortas) de agua por día de agua de refrigeración se bombea a los reactores. Otras 400 toneladas métricas (390 toneladas largas; 440 toneladas cortas) de agua subterránea se estaban filtrando en la estructura. Se extrajeron unas 800 toneladas métricas (790 toneladas largas; 880 toneladas cortas) de agua por día para su tratamiento, la mitad de las cuales se reutilizó para enfriamiento y la otra mitad se desvió a tanques de almacenamiento. En última instancia, el agua contaminada, después del tratamiento para eliminar radionucleidos distintos del tritio, puede tener que ser arrojada al Pacífico. TEPCO decidió crear una pared de hielo subterránea para bloquear el flujo de agua subterránea hacia los edificios del reactor. Una instalación de enfriamiento de 7.8 MW de $ 300 millones congela el suelo a una profundidad de 30 metros. A partir de 2019, la generación de agua contaminada se había reducido a 170 toneladas métricas (170 toneladas largas; 190 toneladas cortas) por día.

  En febrero de 2014, NHK informó que TEPCO estaba revisando sus datos de radiactividad, después de encontrar niveles de radiactividad mucho más altos de lo que se informó anteriormente. TEPCO ahora dice que se detectaron niveles de 5 MBq (0,12 milicurios) de estroncio por litro (23 MBq / imp gal; 19 MBq / US gal; 610 μCi / imp gal; 510 μCi / US gal) en el agua subterránea recolectada en julio de 2013 y no los 900 kBq (0.02 milicurios) (4.1 MBq / imp gal; 3.4 MBq / US gal; 110 μCi / imp gal; 92 μCi / US gal) que se informaron inicialmente.

  El 10 de septiembre de 2015, Las inundaciones provocadas por el tifón Etau provocaron evacuaciones masivas en Japón y desbordaron las bombas de drenaje de la planta nuclear de Fukushima. Un portavoz de TEPCO dijo que como resultado cientos de toneladas métricas de agua radiactiva ingresaron al océano. Las aguas de la inundación también arrastraron bolsas de plástico llenas de tierra y césped contaminados.

  Contaminación en el Pacífico oriental

  En marzo de 2014, numerosas fuentes de noticias, incluida la NBC, comenzaron a predecir que la columna radiactiva submarina que viaja a través del Océano Pacífico llegaría a la costa occidental de los Estados Unidos continentales. La historia común era que la cantidad de radiactividad sería inofensiva y temporal una vez que llegara. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica midió el cesio 134 en puntos del Océano Pacífico y varias agencias gubernamentales citaron modelos en las predicciones para anunciar que la radiación no sería un peligro para la salud de los residentes de América del Norte. Grupos, incluidos Beyond Nuclear y Tillamook Estuaries Partnership, desafiaron estas predicciones sobre la base de las continuas liberaciones de isótopos después de 2011, lo que generó una demanda de mediciones más recientes y completas a medida que la radiactividad avanzaba hacia el este. Estas mediciones fueron tomadas por un grupo cooperativo de organizaciones bajo la guía de un químico marino de la Institución Oceanográfica Woods Hole, y revelaron que los niveles totales de radiación, de los cuales solo una fracción tenía la huella dactilar de Fukushima, no eran lo suficientemente altos como para plantear un impacto directo. riesgo para la vida humana y, de hecho, eran mucho menores que las pautas de la Agencia de Protección Ambiental o varias otras fuentes de exposición a la radiación consideradas seguras. El proyecto de Monitoreo Integrado de Radionúclidos Oceánicos de Fukushima (InFORM) tampoco mostró ninguna cantidad significativa de radiación y, como resultado, sus autores recibieron amenazas de muerte de los partidarios de una teoría de la "ola de muertes por cáncer en América del Norte" inducida por Fukushima.

  Calificación del evento

  El incidente fue calificado con 7 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES). Esta escala va desde 0, que indica una situación anormal sin consecuencias para la seguridad, hasta 7, que indica un accidente que provocó una contaminación generalizada con efectos graves para la salud y el medio ambiente. Antes de Fukushima, el desastre de Chernobyl fue el único evento de nivel 7 registrado, mientras que la explosión de Mayak fue calificada como 6 y el accidente de Three Mile Island fue calificado como nivel 5.

  Un análisis de 2012 de los eventos intermedios y largos. La radiactividad vivida liberada encontró alrededor del 10-20% de la liberada por el desastre de Chernobyl. Se liberaron aproximadamente 15 PBq de cesio-137, en comparación con aproximadamente 85 PBq de cesio-137 en Chernobyl, lo que indica la liberación de 26,5 kilogramos (58 lb) de cesio-137.

  A diferencia de Chernobyl, todos los reactores japoneses estaban en recipientes de contención de concreto, lo que limitó la liberación de estroncio-90, americio-241 y plutonio, que estaban entre los radioisótopos liberados por el incidente anterior.

  Se liberaron 500 PBq de yodo-131, en comparación a aproximadamente 1.760 PBq en Chernobyl. El yodo-131 tiene una vida media de 8.02 días y se descompone en un nucleido estable. Después de diez vidas medias (80,2 días), el 99,9% se ha desintegrado a xenón-131, un isótopo estable.

  Consecuencias

  No hubo muertes por exposición a la radiación inmediatamente después de la incidente, aunque hubo una serie de muertes (no relacionadas con la radiación) durante la evacuación de la población cercana.En septiembre de 2018, una muerte por cáncer fue objeto de un acuerdo financiero, para la familia de un ex trabajador de la estación. mientras que aproximadamente 18.500 personas murieron a causa del terremoto y tsunami. La estimación máxima de mortalidad y morbilidad eventual por cáncer prevista de acuerdo con la teoría lineal sin umbral es de 1.500 y 1.800, respectivamente, pero con el mayor peso de la evidencia que produce una estimación mucho más baja, en el rango de unos pocos cientos. Además, las tasas de angustia psicológica entre las personas evacuadas se quintuplicaron en comparación con el promedio japonés debido a la experiencia del desastre y la evacuación.

  En 2013, la Organización Mundial de la Salud (OMS) indicó que los residentes de el área que fue evacuada estuvo expuesta a bajas cantidades de radiación y es probable que los impactos en la salud inducidos por la radiación sean bajos. En particular, el informe de la OMS de 2013 predice que para las niñas evacuadas, se calcula que el 0,75% de su riesgo de por vida antes del accidente de desarrollar cáncer de tiroides aumentará al 1,25% al ​​estar expuestas al yodo radiactivo, con un aumento ligeramente menor para los hombres. También se espera que los riesgos de varios cánceres inducidos por radiación adicionales sean elevados debido a la exposición causada por otros productos de fisión de bajo punto de ebullición que fueron liberados por las fallas de seguridad. El mayor aumento individual es para el cáncer de tiroides, pero en total, se predice un 1% más de riesgo a lo largo de la vida de desarrollar cánceres de todos los tipos para las mujeres lactantes, con un riesgo ligeramente menor para los hombres, lo que hace que ambos sean algunos de los más sensibles a la radiación. grupos. La OMS predijo que los fetos humanos, según su sexo, tendrían el mismo aumento de riesgo que los grupos de bebés.

  Un programa de detección un año después, en 2012, descubrió que más de un tercio (36%) de los niños en la prefectura de Fukushima tienen crecimientos anormales en las glándulas tiroides. En agosto de 2013, se habían diagnosticado recientemente más de 40 niños con cáncer de tiroides y otros cánceres en la prefectura de Fukushima en su conjunto. En 2015, el número de cánceres de tiroides o detecciones de cánceres de tiroides en desarrollo ascendió a 137. Sin embargo, en esta etapa se desconoce si estas incidencias de cáncer son superiores a la tasa en áreas no contaminadas y, por lo tanto, se deben a la exposición a radiación nuclear. Los datos del accidente de Chernobyl mostraron que un aumento inconfundible en las tasas de cáncer de tiroides después del desastre de 1986 solo comenzó después de un período de incubación del cáncer de 3 a 5 años.

  El 5 de julio de 2012, la Dieta Nacional Japonesa designó La Comisión Independiente de Investigación de Accidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC) presentó su informe de investigación a la Dieta japonesa. La Comisión determinó que el desastre nuclear fue "provocado por el hombre", que las causas directas del accidente eran previsibles antes del 11 de marzo de 2011. El informe también concluyó que la central nuclear de Fukushima Daiichi era incapaz de resistir el terremoto y el tsunami. TEPCO, los organismos reguladores (NISA y NSC) y el organismo gubernamental que promueve la industria de la energía nuclear (METI), no desarrollaron correctamente los requisitos de seguridad más básicos, como evaluar la probabilidad de daños, prepararse para contener los daños colaterales de tales desastre y el desarrollo de planes de evacuación para el público en caso de una emisión de radiación grave. Mientras tanto, el Comité de Investigación del Accidente en las Centrales Nucleares de Fukushima de la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio, designado por el gobierno, presentó su informe final al gobierno japonés el 23 de julio de 2012. Un estudio separado realizado por investigadores de Stanford encontró que las plantas japonesas operadas por la mayor empresa de servicios públicos Las empresas estaban particularmente desprotegidas contra un posible tsunami.

  TEPCO admitió por primera vez el 12 de octubre de 2012 que no había tomado medidas más estrictas para prevenir desastres por temor a provocar demandas o protestas contra sus plantas nucleares. No hay planes claros para el desmantelamiento de la planta, pero la estimación de la gestión de la planta es de treinta o cuarenta años.

  En 2018, comenzaron los recorridos para visitar la zona de desastre de Fukushima. En septiembre de 2020, se inauguró el Museo Conmemorativo del Gran Terremoto y Desastre Nuclear del Este de Japón en la ciudad de Futaba, cerca de la central eléctrica de Fukushima Daiichi. El museo exhibe artículos y videos sobre el terremoto y el accidente nuclear. Para atraer visitantes del extranjero, el museo ofrece explicaciones en inglés, chino y coreano.

  Agua contaminada

  Se construyó una barrera de suelo congelado en un intento de evitar una mayor contaminación del agua subterránea que se filtra por combustible nuclear derretido, pero en julio de 2016, TEPCO reveló que la pared de hielo no había impedido que el agua subterránea fluyera y se mezclara con agua altamente radiactiva dentro de los edificios de los reactores destruidos, y agregó que "su objetivo final ha sido 'reducir' la entrada de agua subterránea , no lo detengas ". Para 2019, la pared de hielo había reducido la afluencia de agua subterránea de 440 metros cúbicos por día en 2014 a 100 metros cúbicos por día, mientras que la generación de agua contaminada disminuyó de 540 metros cúbicos por día en 2014 a 170 metros cúbicos por día.

  A octubre de 2019, se almacenaron 1,17 millones de metros cúbicos de agua contaminada en el área de la planta. El agua está siendo tratada por un sistema de purificación que puede eliminar radionúclidos, excepto el tritio, a un nivel que las regulaciones japonesas permiten que se descarguen al mar. A diciembre de 2019, el 28% del agua se había purificado al nivel requerido, mientras que el 72% restante necesitaba una purificación adicional. Sin embargo, el tritio no se puede separar del agua. En octubre de 2019, la cantidad total de tritio en el agua era de aproximadamente 856 terabecquerels, y la concentración promedio de tritio era de aproximadamente 0,73 megabecquerels por litro. Un comité creado por el gobierno japonés llegó a la conclusión de que el agua purificada debería liberarse al mar o evaporarse a la atmósfera. El comité calculó que descargar toda el agua al mar en un año causaría una dosis de radiación de 0.81 microsieverts a la población local, mientras que la evaporación causaría 1.2 microsieverts. En comparación, los japoneses obtienen 2100 microsieverts por año de la radiación natural. El OIEA considera que el método de cálculo de la dosis es apropiado. Además, el OIEA recomienda que se tome urgentemente una decisión sobre la eliminación del agua. A pesar de las dosis insignificantes, al comité japonés le preocupa que la eliminación de agua pueda dañar la reputación de la prefectura, especialmente de la industria pesquera y el turismo.

  Se espera que los tanques utilizados para almacenar el agua estén llenos para el verano 2022.

  Riesgos de las radiaciones ionizantes

  Aunque las personas en las áreas más afectadas por el incidente tienen un riesgo ligeramente mayor de desarrollar ciertos cánceres como leucemia, cánceres sólidos, cáncer de tiroides y cáncer de mama, se esperarían muy pocos cánceres como resultado de exposiciones acumuladas a la radiación. Se considera que las dosis efectivas estimadas fuera de Japón están por debajo (o muy por debajo) de los niveles considerados muy pequeños por la comunidad internacional de protección radiológica.

  En 2013, la Organización Mundial de la Salud informó que los residentes del área que fueron evacuados fueron expuestos a tan poca radiación que es probable que los efectos sobre la salud inducidos por la radiación estén por debajo de los niveles detectables. Los riesgos para la salud se calcularon aplicando supuestos conservadores, incluido el modelo conservador lineal sin umbral de exposición a la radiación, un modelo que supone que incluso la menor cantidad de exposición a la radiación causará un efecto negativo en la salud. El informe indicó que para aquellos bebés en las áreas más afectadas, el riesgo de cáncer de por vida aumentaría en aproximadamente un 1%. Predijo que las poblaciones en las áreas más contaminadas enfrentaban un 70% más de riesgo relativo de desarrollar cáncer de tiroides para las mujeres expuestas en la infancia y un 7% más de riesgo relativo de leucemia en los hombres expuestos en la infancia y un 6% más de riesgo relativo de cáncer de mama en mujeres expuestas cuando eran bebés. Un tercio de los trabajadores de emergencia involucrados habría aumentado el riesgo de cáncer. Los riesgos de cáncer para los fetos fueron similares a los de los bebés de 1 año. El riesgo de cáncer estimado para niños y adultos fue menor que para los bebés.

  Estos porcentajes representan aumentos relativos estimados sobre las tasas de referencia y no son riesgos absolutos de desarrollar tales cánceres. Debido a las bajas tasas iniciales de cáncer de tiroides, incluso un gran aumento relativo representa un pequeño aumento absoluto de los riesgos. Por ejemplo, el riesgo basal de por vida de cáncer de tiroides para las mujeres es solo tres cuartos del uno por ciento y el riesgo adicional de por vida estimado en esta evaluación para una niña expuesta en el lugar más afectado es la mitad del uno por ciento.

  La Asociación Nuclear Mundial informa que se espera que la exposición a la radiación de quienes viven cerca de Fukushima sea inferior a 10 mSv, a lo largo de su vida. En comparación, la dosis de radiación de fondo recibida a lo largo de la vida es de 170 mSv.

  Según un modelo lineal sin umbral (modelo LNT), el accidente probablemente causaría 130 muertes por cáncer. Sin embargo, el epidemiólogo de radiación Roy Shore respondió que estimar los efectos en la salud del modelo LNT "no es prudente debido a las incertidumbres". Darshak Sanghavi señaló que para obtener evidencia confiable del efecto de la radiación de bajo nivel se requeriría un número impracticablemente grande de pacientes, Luckey informó que los propios mecanismos de reparación del cuerpo pueden hacer frente a pequeñas dosis de radiación y Aurengo afirmó que “El modelo LNT no se puede utilizado para estimar el efecto de dosis muy bajas ... "

  En abril de 2014, los estudios confirmaron la presencia de atún radiactivo frente a las costas del Pacífico de EE. UU. Investigadores realizaron pruebas en 26 atunes blancos capturados antes de la El desastre de la central eléctrica de 2011 y los que se detectaron después. Sin embargo, la cantidad de radiactividad es menor que la que se encuentra naturalmente en un solo plátano. Se han observado cesio-137 y cesio-134 en merlán japonés en la bahía de Tokio a partir de 2016. "Concentración de radiocesio en el merlán japonés era uno o dos órdenes de magnitud más alto que el del agua de mar, y un orden de magnitud más bajo que el del sedimento ". Todavía estaban dentro de los límites de seguridad alimentaria.

  En junio de 2016 Tilma n Ruff, copresidente del grupo de defensa política "Médicos internacionales para la prevención de la guerra nuclear", sostiene que 174.000 personas no han podido regresar a sus hogares y la diversidad ecológica ha disminuido y se han encontrado malformaciones en árboles, aves y mamíferos. Aunque se han reportado anomalías fisiológicas en las cercanías de la zona del accidente, la comunidad científica ha rechazado en gran medida cualquier hallazgo de daño genético o mutagénico causado por la radiación, mostrando en cambio que puede atribuirse a un error experimental u otros efectos tóxicos. >

  Cinco años después del evento, el Departamento de Agricultura de la Universidad de Tokio (que tiene muchos campos de investigación agrícola experimental alrededor del área afectada) ha señalado que "la lluvia se encontró en la superficie de cualquier cosa expuesta al aire en el momento del accidente. Los principales nucleidos radiactivos ahora son cesio-137 y cesio-134 ", pero estos compuestos radiactivos no se han dispersado mucho desde el punto donde aterrizaron en el momento de la explosión", lo cual fue muy difícil de estimar a partir de nuestra comprensión del comportamiento químico del cesio ".

  En febrero de 2018, Japón renovó la exportación de pescado capturado en la zona costera de Fukushima. Según los funcionarios de la prefectura, desde abril de 2015 no se han encontrado productos del mar con niveles de radiación que superen los estándares de seguridad de Japón. En 2018, Tailandia fue el primer país en recibir un envío de pescado fresco de la prefectura de Fukushima en Japón. Un grupo que hace campaña para ayudar a prevenir el calentamiento global ha exigido a la Administración de Drogas y Alimentos que revele el nombre del importador de pescado de Fukushima y de los restaurantes japoneses en Bangkok que lo sirven. Srisuwan Janya, presidente de la Asociación Stop Global Warming, dijo que la FDA debe proteger los derechos de los consumidores ordenando a los restaurantes que sirven pescado de Fukushima que pongan esa información a disposición de sus clientes, para que puedan decidir si comerlo o no.

  La atmósfera no se vio afectada en una escala notable, ya que la gran mayoría de las partículas se asentaron dentro del sistema de agua o en el suelo que rodea la planta.

  Programa de detección de tiroides

  El La Organización Mundial de la Salud declaró que, debido al efecto de detección, es probable que un programa de detección por ultrasonido de tiroides en 2013 conduzca a un aumento en los casos de tiroides registrados debido a la detección temprana de casos de enfermedad no sintomática. La gran mayoría de los crecimientos de la tiroides son crecimientos benignos que nunca causarán síntomas, enfermedad o muerte, incluso si nunca se hace nada al respecto. Los estudios de autopsia en personas que murieron por otras causas muestran que más de un tercio de los adultos tienen técnicamente un crecimiento o cáncer de tiroides. Como precedente, en 1999 en Corea del Sur, la introducción de exámenes avanzados de tiroides por ultrasonido resultó en una explosión en la tasa de detección de cánceres de tiroides benignos y en la ocurrencia de cirugías innecesarias. A pesar de esto, la tasa de mortalidad por cáncer de tiroides se ha mantenido igual.

  Según el Décimo Informe de la Encuesta de Gestión de la Salud de la Prefectura de Fukushima publicado en febrero de 2013, más del 40% de los niños examinados en la prefectura de Fukushima fueron diagnosticados con nódulos o quistes tiroideos. Los nódulos y quistes tiroideos detectables por ecografía son extremadamente comunes y se pueden encontrar con una frecuencia de hasta el 67% en varios estudios. 186 (0,5%) de estos tenían nódulos mayores de 5,1 mm (0,20 pulgadas) y / o quistes mayores de 20,1 mm (0,79 pulgadas) y se sometieron a más investigación, mientras que ninguno tenía cáncer de tiroides. La Universidad Médica de Fukushima da el número de niños diagnosticados con cáncer de tiroides, a diciembre de 2013, como 33 y concluyó que "es poco probable que estos cánceres hayan sido causados ​​por la exposición al I-131 del accidente de la planta de energía nuclear en marzo de 2011".

  En octubre de 2015, se describió que 137 niños de la prefectura de Fukushima habían sido diagnosticados o mostraban signos de desarrollar cáncer de tiroides. El autor principal del estudio, Toshihide Tsuda, de la Universidad de Okayama, afirmó que el aumento de la detección no se podía explicar atribuyéndolo al efecto de detección. Describió que los resultados de las pruebas de detección eran "de 20 a 50 veces más de lo que se esperaría normalmente". A fines de 2015, el número había aumentado a 166 niños.

  Sin embargo, a pesar de que los medios de comunicación informaron ampliamente sobre su artículo, un error que lo mina, según equipos de otros epidemiólogos que señalan que los comentarios de Tsuda son fatales mal, es que Tsuda hizo una comparación de manzanas y naranjas comparando las encuestas de Fukushima, que utilizan dispositivos de ultrasonido avanzados que detectan crecimientos de tiroides que de otro modo serían imperceptibles, con datos de exámenes clínicos tradicionales no avanzados, para llegar a su "20 a 50 veces lo que Se esperaba "conclusión. En palabras críticas del epidemiólogo Richard Wakeford, “No es apropiado comparar los datos del programa de cribado de Fukushima con los datos del registro de cáncer del resto de Japón donde, en general, no existe un cribado a gran escala”. La crítica de Wakeford fue una de las otras siete cartas del autor que se publicaron criticando el artículo de Tsuda. Según Takamura, otro epidemiólogo, que examinó los resultados de las pruebas de ultrasonido avanzadas a pequeña escala en niños japoneses no cerca de Fukushima, "La prevalencia del cáncer de tiroides no difiere significativamente de la de la prefectura de Fukushima".

  En 2016 Ohira et al. Llevaron a cabo un estudio en el que se comparó de forma cruzada a pacientes con cáncer de tiroides de evacuados de la prefectura de Fukushima con tasas de cáncer de tiroides en los que estaban fuera de la zona de evacuación. Ohira et al. Encontraron que "la duración entre el accidente y el examen de tiroides no se asoció con Prevalencia del cáncer de tiroides. No hubo asociaciones significativas entre las dosis externas individuales y la prevalencia del cáncer de tiroides. La dosis de radiación externa no se asoció con la prevalencia del cáncer de tiroides entre los niños de Fukushima durante los primeros 4 años después del accidente nuclear ".

  Una publicación de 2018 de Yamashita et al. también concluyó que las diferencias en la tasa de cáncer de tiroides se pueden atribuir al efecto de detección. Observaron que la edad promedio de los pacientes en el momento del accidente era de 10 a 15 años, mientras que no se encontraron casos en niños de 0 a 5 años que hubieran sido más susceptibles. Yamashita y col. Por tanto, concluyen que "en cualquier caso, el pronóstico individual no se puede determinar con precisión en el momento de la PAAF en la actualidad. Por lo tanto, es urgente buscar no solo factores pronósticos intraoperatorios y posoperatorios sino también factores pronósticos predictivos en la etapa PAAF / preoperatoria". "

  Una investigación de 2019 de Yamamoto et al. evaluaron la primera y la segunda rondas de detección por separado, así como combinadas, cubriendo 184 casos de cáncer confirmados en 1.080 millones de personas-año observadas sujetos a exposición adicional a la radiación debido a accidentes nucleares. Los autores concluyeron: "Existe una asociación significativa entre la tasa de dosis efectiva externa y la tasa de detección de cáncer de tiroides: tasa de detección (DRR) por μSv / h 1.065 (1.013, 1.119). Restringiendo el análisis a los 53 municipios que recibieron menos de 2 μSv / h, y que representan 176 del total de 184 casos de cáncer, la asociación parece ser considerablemente más fuerte: RRD por μSv / h 1,555 (1,096, 2,206). Tasas de dosis de radiación promedio en los 59 municipios de la prefectura de Fukushima en junio de 2011 y las correspondientes tasas de detección de cáncer de tiroides en el período de octubre de 2011 a marzo de 2016 muestran relaciones estadísticamente significativas. Esto corrobora estudios previos que proporcionan evidencia de una relación causal entre los accidentes nucleares y la posterior aparición de cáncer de tiroides ".

  A partir de 2020, la investigación sobre la correlación entre la dosis de aire y la dosis interna y los cánceres de tiroides sigue en curso. Ohba y col. publicó un nuevo estudio que evalúa la precisión de las estimaciones de dosis-respuesta y la precisión del modelado de dosis en los evacuados. En el estudio más reciente de Ohira et al., Se utilizaron modelos actualizados de tasas de dosis a los evacuados en las prefecturas evaluadas en respuesta a las conclusiones de Yamamoto et al. en 2019. Los autores concluyeron que no queda evidencia estadísticamente detectable de un mayor diagnóstico de cáncer de tiroides debido a la radiación. Un estudio de Toki et al. encontraron conclusiones similares a las de Yamamoto et al., aunque cabe señalar que a diferencia del 2019 Yamamoto et al. estudio, Toki et al. no se centró en los resultados de la incorporación del efecto de cribado. Ohba et al., Ohira et al. Y Toki et al. todos concluyeron que se necesita más investigación para comprender la relación dosis-respuesta y la prevalencia de cánceres incidentes.

  El cáncer de tiroides es uno de los cánceres con mayor supervivencia, con una tasa de supervivencia aproximada del 94% después del primer diagnóstico. Esa tasa aumenta a una tasa de supervivencia de casi el 100% si se detecta temprano.

  Las muertes por radiación en Chernobyl también fueron estadísticamente indetectables. Solo el 0,1% de los 110,645 trabajadores de limpieza ucranianos, incluidos en un estudio de 20 años de más de 500,000 ex trabajadores de limpieza soviéticos, habían desarrollado leucemia en 2012, aunque no todos los casos fueron el resultado del accidente.

  Los datos de Chernobyl mostraron que hubo un aumento constante pero pronunciado en las tasas de cáncer de tiroides después del desastre de 1986, pero aún no se ha determinado si estos datos se pueden comparar directamente con Fukushima.

  Tasas de incidencia de cáncer de tiroides de Chernobyl no comenzó a aumentar por encima del valor de referencia anterior de aproximadamente 0,7 casos por cada 100.000 personas por año hasta 1989 a 1991, de 3 a 5 años después del incidente, tanto en los grupos de edad de adolescentes como de niños. La tasa alcanzó su punto más alto hasta el momento, de aproximadamente 11 casos por 100.000 en la década de 2000, aproximadamente 14 años después del accidente. De 1989 a 2005, se observaron más de 4.000 casos de cáncer de tiroides en niños y adolescentes. Nueve de ellos habían muerto en 2005, una tasa de supervivencia del 99%.

  Efectos en los evacuados

  En la ex Unión Soviética, muchos pacientes con una exposición radiactiva insignificante después del desastre de Chernobyl mostraron niveles extremos ansiedad por la exposición a la radiación. Desarrollaron muchos problemas psicosomáticos, incluida la radiofobia junto con un aumento del alcoholismo fatalista. Como señaló el especialista japonés en salud y radiación Shunichi Yamashita:

  Sabemos por Chernobyl que las consecuencias psicológicas son enormes. La esperanza de vida de los evacuados se redujo de 65 a 58 años, no a causa del cáncer, sino a causa de la depresión, el alcoholismo y el suicidio. La reubicación no es fácil, el estrés es muy grande. No solo debemos rastrear esos problemas, sino también tratarlos. De lo contrario, las personas sentirán que son solo conejillos de indias en nuestra investigación.

  Una encuesta realizada por el gobierno local de Iitate obtuvo respuestas de aproximadamente 1,743 evacuados dentro de la zona de evacuación. La encuesta mostró que muchos residentes están experimentando una creciente frustración, inestabilidad e incapacidad para volver a sus vidas anteriores. El sesenta por ciento de los encuestados afirmó que su salud y la salud de sus familias se había deteriorado después de la evacuación, mientras que el 39,9% informó sentirse más irritado en comparación con antes del desastre.

  Resumiendo todas las respuestas a las preguntas relacionadas con la familia actual de los evacuados estado, un tercio de todas las familias encuestadas vive separado de sus hijos, mientras que el 50,1% vive lejos de otros miembros de la familia (incluidos los padres ancianos) con quienes vivían antes del desastre. La encuesta también mostró que el 34,7% de los evacuados han sufrido recortes salariales del 50% o más desde el estallido del desastre nuclear. Un total del 36,8% informó de falta de sueño, mientras que el 17,9% informó haber fumado o bebido más que antes de evacuar.

  El estrés a menudo se manifiesta en dolencias físicas, incluidos cambios de comportamiento como malas elecciones dietéticas, falta de ejercicio y privación del sueño. Se descubrió que los sobrevivientes, incluidos algunos que perdieron sus hogares, aldeas y miembros de la familia, probablemente enfrentarían problemas físicos y de salud mental. Gran parte del estrés provino de la falta de información y de la reubicación.

  En un análisis de riesgo de 2017, basándose en la métrica de posibles meses de vida perdidos, determinó que, a diferencia de Chernobyl, "la reubicación no estaba justificada para los 160.000 personas reubicadas después de Fukushima ", cuando las posibles muertes futuras por exposición a la radiación alrededor de Fukushima, habrían sido mucho menores, si se hubiera implementado la alternativa del protocolo de refugio en el lugar.

  Liberaciones de radiactividad

  En junio de 2011, TEPCO declaró que la cantidad de agua contaminada en el complejo había aumentado debido a lluvias sustanciales. El 13 de febrero de 2014, TEPCO informó que se detectaron 37 kBq (1.0 microcurio) de cesio-134 y 93 kBq (2.5 microcurio) de cesio-137 por litro de agua subterránea muestreada de un pozo de monitoreo. Las partículas de polvo recolectadas a 4 km de los reactores en 2017 incluyeron nódulos microscópicos de muestras de núcleo fundido envueltas en cesio. Después de décadas de disminución exponencial del cesio oceánico a causa de la lluvia radiactiva de las pruebas de armas, los isótopos radiactivos de cesio en el Mar de Japón aumentaron después del accidente de 1,5 mBq / L a aproximadamente 2,5 mBq / L y siguen aumentando a partir de 2018, mientras que los que se encuentran fuera del la costa este de Japón está disminuyendo.

  Seguros

  Según la reaseguradora Munich Re, la industria de seguros privados no se verá afectada significativamente por el desastre. Swiss Re declaró de manera similar: "La cobertura de las instalaciones nucleares en Japón excluye terremotos, incendios posteriores a terremotos y tsunamis, tanto por daños físicos como por responsabilidad. Swiss Re cree que es poco probable que el incidente en la central nuclear de Fukushima provoque una pérdida directa significativa para la industria de seguros de propiedad y accidentes ".

  Compensación

  Se espera que el monto de compensación que deba pagar TEPCO alcance los 7 billones de yenes.

  Costos para los contribuyentes japoneses es probable que supere los 12 billones de yenes ($ 100 mil millones). En diciembre de 2016, el gobierno estimó los costos de descontaminación, compensación, desmantelamiento y almacenamiento de desechos radiactivos en 21.5 billones de yenes ($ 187 mil millones), casi el doble de la estimación de 2013.

  En marzo de 2017, un tribunal japonés dictaminó que la negligencia de el gobierno japonés había provocado el desastre de Fukushima al no utilizar sus poderes regulatorios para obligar a TEPCO a tomar medidas preventivas. El tribunal de distrito de Maebashi, cerca de Tokio, otorgó 39 millones de yenes (345.000 dólares estadounidenses) a 137 personas que se vieron obligadas a huir de sus hogares tras el accidente. El 30 de septiembre de 2020, el Tribunal Superior de Sendai dictaminó que el gobierno japonés y TEPCO son responsables del desastre y les ordenó pagar $ 9.5 millones en daños a los residentes por sus medios de vida perdidos.

  Implicaciones de la política energética

  En marzo de 2012, un año después del desastre, todos los reactores nucleares de Japón excepto dos habían sido cerrados; algunos habían resultado dañados por el terremoto y el tsunami. Se otorgó autoridad a los gobiernos locales para reiniciar los demás después del mantenimiento programado durante todo el año, y todos decidieron no reabrirlos. Según The Japan Times , el desastre cambió el debate nacional sobre la política energética casi de la noche a la mañana. "Al romper el mito de seguridad del gobierno sobre la energía nuclear, la crisis aumentó drásticamente la conciencia pública sobre el uso de la energía y provocó un fuerte sentimiento antinuclear". Un libro blanco sobre energía, aprobado por el gabinete japonés en octubre de 2011, dice que "la confianza pública en la seguridad de la energía nuclear se vio muy dañada" por el desastre y pidió una reducción en la dependencia de la nación de la energía nuclear. También omitió una sección sobre la expansión de la energía nuclear que estaba en la revisión de políticas del año anterior.

  La planta nuclear más cercana al epicentro del terremoto, la Planta de Energía Nuclear de Onagawa, resistió con éxito el cataclismo. Reuters dijo que puede servir como una "carta de triunfo" para el lobby nuclear, proporcionando evidencia de que es posible que una instalación nuclear correctamente diseñada y operada resista tal cataclismo.

  La pérdida del 30% de la La capacidad de generación del país llevó a una dependencia mucho mayor del gas natural licuado y el carbón. Se tomaron medidas de conservación inusuales. Inmediatamente después, nueve prefecturas atendidas por TEPCO experimentaron racionamiento de energía. El gobierno pidió a las principales empresas que redujeran el consumo de energía en un 15% y algunas cambiaron sus fines de semana a días laborables para suavizar la demanda de energía. La conversión a una economía de energía de gas y petróleo libre de armas nucleares costaría decenas de miles de millones de dólares en tarifas anuales. Una estimación es que incluso incluyendo el desastre, se habrían perdido más años de vida en 2011 si Japón hubiera usado plantas de carbón o gas en lugar de centrales nucleares.

  Muchos activistas políticos han pedido una eliminación gradual de la energía nuclear. energía en Japón, incluido Amory Lovins, quien afirmó: "Japón es pobre en combustibles , pero es el más rico de todos los principales países industrializados en energía renovable que puede cubrir todo el largo a largo plazo de las necesidades energéticas de un Japón energéticamente eficiente, a un coste y un riesgo más bajos que los planes actuales. La industria japonesa puede hacerlo más rápido que nadie, si los políticos japoneses lo reconocen y permiten ". Benjamin K. Sovacool afirmó que Japón podría haber explotado en cambio su base de energía renovable. Japón tiene un total de "324 GW de potencial alcanzable en forma de turbinas eólicas terrestres y marinas (222 GW), plantas de energía geotérmica (70 GW), capacidad hidroeléctrica adicional (26,5 GW), energía solar (4,8 GW) y residuos agrícolas. (1,1 GW) ". La Fundación Desertec exploró la posibilidad de utilizar energía solar concentrada en la región.

  En contraste, otros han dicho que la tasa de mortalidad cero del incidente de Fukushima confirma su opinión de que la fisión nuclear es la única opción viable disponible para reemplazar combustibles fósiles. El periodista George Monbiot escribió "Por qué Fukushima me hizo dejar de preocuparme y amar la energía nuclear". En él decía: "Como resultado del desastre de Fukushima, ya no soy nuclear neutral. Ahora apoyo la tecnología". Continuó: "Una planta vieja y de mierda con características de seguridad inadecuadas fue golpeada por un terremoto monstruoso y un gran tsunami. El suministro eléctrico falló, lo que dejó sin efecto el sistema de enfriamiento. Los reactores comenzaron a explotar y derretirse. El desastre expuso un legado familiar diseño deficiente y corte de esquinas. Sin embargo, hasta donde sabemos, nadie ha recibido una dosis letal de radiación ". Las respuestas a Monbiot señalaron su "cálculo falso que se necesita, que puede funcionar económicamente y que puede resolver sus horribles escollos de desperdicio, desmantelamiento y proliferación-seguridad ... seguridad, salud y, de hecho, problemas de psicología humana".

  En septiembre de 2011, Mycle Schneider dijo que el desastre puede entenderse como una oportunidad única "para hacer las cosas bien" en la política energética. "Alemania, con su decisión de eliminación de la energía nuclear basada en un programa de energía renovable, y Japón, que ha sufrido una conmoción dolorosa pero que posee capacidades técnicas y una disciplina social únicas, pueden estar a la vanguardia de un auténtico cambio de paradigma hacia una economía verdaderamente sostenible y baja. -política de energía libre de carbono y nuclear ".

  Por otro lado, los científicos del clima y la energía James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel y Tom Wigley publicaron una carta abierta en la que pedían a los líderes mundiales que apoyaran el desarrollo de sistemas de energía nuclear más seguros, afirmando "No hay un camino creíble hacia la estabilización del clima que no incluya un papel sustancial para la energía nuclear". En diciembre de 2014, una carta abierta de 75 científicos del clima y la energía en el sitio web del defensor australiano a favor de la energía nuclear Barry Brook afirmaba que "la energía nuclear tiene el menor impacto en la vida silvestre y los ecosistemas, que es lo que necesitamos dado el terrible estado de la biodiversidad mundial. " La defensa de Brook por la energía nuclear ha sido desafiada por opositores de las industrias nucleares, incluido el ambientalista Jim Green de Friends of the Earth. Brook ha descrito al partido político Australian Greens (SA Branch) y la Australian Youth Climate Coalition como "tristes" y "cada vez más irrelevantes" después de que expresaron su oposición al desarrollo industrial nuclear.

  En septiembre de 2011, Japón planeaba construir un parque eólico flotante en alta mar piloto, con seis turbinas de 2 MW, frente a la costa de Fukushima. El primero entró en funcionamiento en noviembre de 2013. Después de que se complete la fase de evaluación en 2016, "Japón planea construir hasta 80 turbinas eólicas flotantes frente a Fukushima para 2020". En 2012, el primer ministro Kan dijo que el desastre le dejó claro que "Japón necesita reducir drásticamente su dependencia de la energía nuclear, que suministraba el 30% de su electricidad antes de la crisis, y lo ha convertido en un creyente de las energías renovables". Las ventas de paneles solares en Japón aumentaron un 30,7% a 1.296 MW en 2011, gracias a un plan del gobierno para promover las energías renovables. Canadian Solar recibió financiamiento para sus planes de construir una fábrica en Japón con una capacidad de 150 MW, programada para comenzar la producción en 2014.

  A partir de septiembre de 2012, informó Los Angeles Times que "el primer ministro Yoshihiko Noda reconoció que la gran mayoría de los japoneses apoyan la opción cero sobre la energía nuclear", y el primer ministro Noda y el gobierno japonés anunciaron planes para hacer que el país esté libre de armas nucleares para la década de 2030. Anunciaron el fin de la construcción de plantas de energía nuclear y un límite de 40 años para las plantas nucleares existentes. Los reinicios de las plantas nucleares deben cumplir con los estándares de seguridad de la nueva autoridad reguladora independiente.

  El 16 de diciembre de 2012, Japón celebró sus elecciones generales. El Partido Liberal Democrático (PLD) obtuvo una clara victoria, con Shinzō Abe como nuevo Primer Ministro. Abe apoyó la energía nuclear, diciendo que dejar las plantas cerradas le estaba costando al país 4 billones de yenes por año en costos más altos. El comentario se produjo después de que Junichiro Koizumi, quien eligió a Abe para sucederlo como primer ministro, hiciera una declaración reciente para instar al gobierno a tomar una postura en contra del uso de la energía nuclear. Una encuesta sobre alcaldes locales realizada por el periódico Yomiuri Shimbun en enero de 2013 encontró que la mayoría de ellos de ciudades que albergan plantas nucleares estarían de acuerdo en reiniciar los reactores, siempre que el gobierno pudiera garantizar su seguridad. Más de 30.000 personas marcharon el 2 de junio de 2013 en Tokio contra el reinicio de las centrales nucleares. Los manifestantes habían reunido más de 8 millones de firmas de peticiones que se oponían a la energía nuclear.

  En octubre de 2013, se informó que TEPCO y otras ocho compañías eléctricas japonesas estaban pagando aproximadamente 3.6 billones de yenes (37 mil millones de dólares) más en importaciones combinadas costos de combustibles fósiles en comparación con 2010, antes del accidente, para compensar la falta de energía.

  De 2016 a 2018, la nación encendió al menos ocho nuevas plantas de energía de carbón. Los planes para 36 estaciones de carbón adicionales durante la próxima década son la mayor expansión de energía de carbón planificada en cualquier nación desarrollada. El nuevo plan energético nacional que haría que el carbón proporcionara el 26% de la electricidad de Japón en 2030, presenta el abandono de un objetivo anterior de reducir la participación del carbón al 10%. Se considera que la reactivación del carbón tiene consecuencias alarmantes para la contaminación del aire y la capacidad de Japón de cumplir sus compromisos de reducir los gases de efecto invernadero en un 80% para 2050.

  Cambios en el equipo, las instalaciones y las operaciones

  Del incidente surgieron varias lecciones sobre el sistema de seguridad de los reactores nucleares. La más obvia fue que en las áreas propensas a los tsunamis, el malecón de una central eléctrica debe ser suficientemente alto y robusto. En la planta de energía nuclear de Onagawa, más cerca del epicentro del terremoto y tsunami del 11 de marzo, el malecón medía 14 metros (46 pies) de altura y resistió con éxito el tsunami, evitando daños graves y liberaciones de radiactividad.

  Nuclear Los operadores de centrales eléctricas de todo el mundo comenzaron a instalar Recombinadores de hidrógeno autocatalíticos pasivos ("PAR"), que no requieren electricidad para funcionar. Los PAR funcionan de manera muy similar al convertidor catalítico en el escape de un automóvil para convertir gases potencialmente explosivos como el hidrógeno en agua. Si tales dispositivos se hubieran colocado en la parte superior de los edificios del reactor de Fukushima I, donde se acumula el gas hidrógeno, las explosiones no se habrían producido y las liberaciones de isótopos radiactivos habrían sido posiblemente mucho menores.

  Sistemas de filtrado sin alimentación en la contención Las líneas de ventilación de los edificios, conocidas como Sistemas de ventilación de contención filtrada (FCVS), pueden atrapar materiales radiactivos de forma segura y, por lo tanto, permitir la despresurización del núcleo del reactor, con ventilación de vapor e hidrógeno con emisiones mínimas de radiactividad. La filtración mediante un sistema de tanque de agua externo es el sistema establecido más común en los países europeos, con el tanque de agua colocado fuera del edificio de contención. En octubre de 2013, los propietarios de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa comenzaron a instalar filtros húmedos y otros sistemas de seguridad, cuya finalización se prevé para 2014.

  Para los reactores de generación II ubicados en áreas propensas a inundaciones o tsunamis, el suministro de baterías de respaldo para más de 3 días se ha convertido en un estándar informal de la industria. Otro cambio es endurecer la ubicación de las salas de los generadores diésel de respaldo con puertas y disipadores de calor herméticos y resistentes a explosiones, similares a los utilizados por los submarinos nucleares. La central nuclear en funcionamiento más antigua del mundo, Beznau, que ha estado en funcionamiento desde 1969, tiene un edificio reforzado 'Notstand' diseñado para soportar todos sus sistemas de forma independiente durante 72 horas en caso de terremoto o inundación grave. Este sistema fue construido antes de Fukushima Daiichi.

  Tras un apagón de la estación, similar al que ocurrió después de que se agotó el suministro de batería de respaldo de Fukushima, muchos reactores de Generación III construidos adoptan el principio de seguridad nuclear pasiva. Aprovechan la convección (el agua caliente tiende a subir) y la gravedad (el agua tiende a bajar) para asegurar un suministro adecuado de agua de refrigeración para manejar el calor de descomposición, sin el uso de bombas.

  Como la crisis Desarrollado, el gobierno japonés envió una solicitud de robots desarrollados por el ejército estadounidense. Los robots entraron en las plantas y tomaron fotografías para ayudar a evaluar la situación, pero no pudieron realizar la gama completa de tareas que normalmente realizan los trabajadores humanos. El desastre de Fukushima ilustró que los robots carecían de suficiente destreza y robustez para realizar tareas críticas. En respuesta a esta deficiencia, DARPA organizó una serie de concursos para acelerar el desarrollo de robots humanoides que pudieran complementar los esfuerzos de socorro. Finalmente, se empleó una amplia variedad de robots especialmente diseñados (lo que llevó a un auge de la robótica en la región), pero como a principios de 2016, tres de ellos habían dejado de funcionar rápidamente debido a la intensidad de la radiactividad; uno fue destruido en un día.

  Reacciones

  Japón

  Posteriormente, las autoridades japonesas admitieron normas laxas y mala supervisión. Tomaron fuego por su manejo de la emergencia y se involucraron en un patrón de retener y negar información dañina. Las autoridades supuestamente querían "limitar el tamaño de las evacuaciones costosas y perturbadoras en un Japón con escasez de tierras y evitar el cuestionamiento público de la poderosa industria nuclear políticamente". La ira pública surgió por lo que muchos vieron como "una campaña oficial para restar importancia al alcance del accidente y los posibles riesgos para la salud".

  En muchos casos, la reacción del gobierno japonés fue considerada menos que adecuada por muchos en Japón, especialmente los que vivían en la región. El equipo de descontaminación tardó en estar disponible y luego tardó en utilizarse. Hasta junio de 2011, incluso las lluvias continuaron causando temor e incertidumbre en el este de Japón debido a la posibilidad de que la radiactividad del cielo regrese a la tierra.

  Para calmar los temores, el gobierno promulgó una orden para descontaminar más un centenar de zonas donde el nivel de radiación adicional era superior a un milisievert por año. Este es un umbral mucho más bajo de lo necesario para proteger la salud. El gobierno también trató de abordar la falta de educación sobre los efectos de la radiación y la medida en que la persona promedio estaba expuesta.

  Anteriormente, un defensor de la construcción de más reactores, el primer ministro Naoto Kan tomó una estrategia cada vez más postura nuclear tras el desastre. En mayo de 2011, ordenó el cierre de la vieja planta de energía nuclear de Hamaoka por preocupaciones por terremotos y tsunamis, y dijo que congelaría los planes de construcción. En julio de 2011, Kan dijo que "Japón debería reducir y eventualmente eliminar su dependencia de la energía nuclear". En octubre de 2013, dijo que si se hubiera realizado el peor de los casos, 50 millones de personas en un radio de 250 kilómetros (160 millas) habrían tenido que evacuar.

  El 22 de agosto de 2011, un gobierno El portavoz mencionó la posibilidad de que algunas áreas alrededor de la planta "puedan permanecer durante algunas décadas como zona prohibida". Según Yomiuri Shimbun, el gobierno japonés planeaba comprar algunas propiedades a civiles para almacenar desechos y materiales que se habían vuelto radiactivos después de los accidentes. Chiaki Takahashi, ministro de Relaciones Exteriores de Japón, criticó los informes de los medios extranjeros como excesivos. Añadió que podía "comprender las preocupaciones de los países extranjeros sobre los recientes desarrollos en la planta nuclear, incluida la contaminación radiactiva del agua de mar".

  Debido a la frustración con TEPCO y el gobierno japonés "proporcionando información diferente, confusa y, en ocasiones, contradictoria sobre problemas de salud críticos", un grupo de ciudadanos llamado "Safecast" registró datos detallados del nivel de radiación en Japón. El gobierno japonés "no considera auténticas las lecturas no gubernamentales". El grupo utiliza equipos de contador Geiger listos para usar. Un contador Geiger simple es un medidor de contaminación y no un medidor de tasa de dosis. La respuesta difiere demasiado entre diferentes radioisótopos como para permitir un simple tubo GM para medir la tasa de dosis cuando hay más de un radioisótopo presente. Se necesita un escudo de metal delgado alrededor de un tubo GM para proporcionar una compensación de energía que permita su uso para mediciones de tasa de dosis. Para los emisores gamma se requiere una cámara de ionización, un espectrómetro gamma o un tubo GM con compensación de energía. Los miembros de la estación de Monitoreo del Aire en el Departamento de Ingeniería Nuclear de la Universidad de Berkeley, California, han probado muchas muestras ambientales en el norte de California.

  El relevo de la antorcha de los Juegos Olímpicos de Verano 2020 comenzará en Fukushima y el béisbol olímpico y los partidos de softbol se jugarán en el Estadio de Fukushima, a pesar de que los estudios científicos sobre la seguridad de Fukushima están actualmente en gran disputa. El gobierno de Japón ha decidido bombear agua radiactiva al Pacífico después de los Juegos Olímpicos de Tokio.

  Internacional

  La reacción internacional al desastre fue diversa y generalizada. Muchas agencias intergubernamentales ofrecieron ayuda de inmediato, a menudo de manera ad hoc. Los que respondieron incluyeron el OIEA, la Organización Meteorológica Mundial y la Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

  En mayo de 2011, el inspector jefe de instalaciones nucleares del Reino Unido, Mike Weightman, viajó a Japón como líder de una organización internacional de energía atómica Misión de expertos del Organismo (OIEA). El principal hallazgo de esta misión, según se informó a la conferencia ministerial del OIEA ese mes, fue que se habían subestimado los riesgos asociados con los tsunamis en varios sitios de Japón.

  En septiembre de 2011, el Director General del OIEA, Yukiya Amano, dijo que El desastre nuclear japonés "provocó una profunda ansiedad pública en todo el mundo y dañó la confianza en la energía nuclear". Después del desastre, se informó en The Economist que el OIEA redujo a la mitad su estimación de capacidad de generación nuclear adicional que se construirá para 2035.

  A raíz de las consecuencias, Alemania aceleró los planes para cerrar sus reactores de energía nuclear y decidió eliminar el resto para 2022 (véase también Energía nuclear en Alemania). Italia celebró un referéndum nacional, en el que el 94 por ciento votó en contra del plan del gobierno de construir nuevas plantas de energía nuclear. En Francia, el presidente Hollande anunció la intención del gobierno de reducir el uso de energía nuclear en un tercio. Sin embargo, hasta ahora, el gobierno solo ha destinado una central eléctrica para el cierre, la vieja planta de Fessenheim en la frontera con Alemania, lo que llevó a algunos a cuestionar el compromiso del gobierno con la promesa de Hollande. El ministro de Industria, Arnaud Montebourg, ha dicho que Fessenheim será la única central nuclear que cerrará. En una visita a China en diciembre de 2014, aseguró a su audiencia que la energía nuclear era un "sector del futuro" y que continuaría contribuyendo con "al menos el 50%" de la producción de electricidad de Francia. Otro miembro del Partido Socialista de Hollande, el parlamentario Christian Bataille, dijo que Hollande anunció el freno nuclear para asegurar el respaldo de sus socios de la coalición Verde en el parlamento.

  Los planes de energía nuclear no fueron abandonados en Malasia, Filipinas, Kuwait y Bahrein, o cambiaron radicalmente, como en Taiwán. China suspendió brevemente su programa de desarrollo nuclear, pero lo reinició poco después. El plan inicial había sido aumentar la contribución nuclear del 2 al 4 por ciento de la electricidad para 2020, con un programa en aumento después de eso. La energía renovable suministra el 17 por ciento de la electricidad de China, el 16% de la cual es hidroeléctrica. China planea triplicar su producción de energía nuclear hasta 2020 y triplicarla nuevamente entre 2020 y 2030.

  Se estaban llevando a cabo nuevos proyectos nucleares en algunos países. KPMG informa 653 nuevas instalaciones nucleares planificadas o propuestas para su finalización para 2030. Para 2050, China espera tener entre 400 y 500 gigavatios de capacidad nuclear, 100 veces más de lo que tiene ahora. El gobierno conservador del Reino Unido está planeando una gran expansión nuclear a pesar de algunas objeciones públicas. Rusia también. India también sigue adelante con un gran programa nuclear, al igual que Corea del Sur. El vicepresidente indio, M Hamid Ansari, dijo en 2012 que "la energía nuclear es la única opción" para expandir el suministro de energía de la India, y el primer ministro Modi anunció en 2014 que la India tenía la intención de construir 10 reactores nucleares más en colaboración con Rusia.

  A raíz del desastre, el Comité de Asignaciones del Senado solicitó al Departamento de Energía de los Estados Unidos “dar prioridad al desarrollo de combustibles mejorados y revestimientos para reactores de agua ligera para mejorar la seguridad en caso de accidentes en el reactor o piscinas de combustible gastado ”. Este informe ha llevado a la investigación y el desarrollo continuos de combustibles tolerantes a accidentes, que están diseñados específicamente para resistir la pérdida de enfriamiento durante un período prolongado, aumentar el tiempo de falla y aumentar la eficiencia del combustible. Esto se logra incorporando aditivos especialmente diseñados a los pellets de combustible estándar y reemplazando o alterando la vaina del combustible para reducir la corrosión, disminuir el desgaste y reducir la generación de hidrógeno durante condiciones de accidente. Si bien la investigación aún está en curso, el 4 de marzo de 2018, la planta de energía nuclear Edwin I. Hatch cerca de Baxley, Georgia, implementó "IronClad" y "ARMOR" (revestimientos de Fe-Cr-Al y Zr recubiertos, respectivamente) para realizar pruebas.

  Investigaciones

  Tres investigaciones sobre el desastre de Fukushima mostraron la naturaleza humana de la catástrofe y sus raíces en la captura regulatoria asociada con una "red de corrupción, colusión y nepotismo". Un informe del New York Times alegaba que el sistema regulador nuclear japonés se alineó constantemente con la industria nuclear y la promovió basándose en el concepto de amakudari ('descenso del cielo'), en el que los reguladores superiores aceptaban trabajos bien pagados en empresas que una vez supervisaron.

  En agosto de 2011, el gobierno japonés despidió a varios altos funcionarios de energía; los cargos afectados incluyeron el de Viceministro de Economía, Comercio e Industria; el director de la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear y el director de la Agencia de Recursos Naturales y Energía.

  En 2016, tres ex ejecutivos de TEPCO, el presidente Tsunehisa Katsumata y dos vicepresidentes, fueron acusados ​​de negligencia que resultó en muerte y lesiones. En junio de 2017 tuvo lugar la primera audiencia, en la que los tres se declararon inocentes de negligencia profesional que resultó en muerte y lesiones. En septiembre de 2019, el tribunal declaró a los tres hombres no culpables.

  La Comisión Independiente de Investigación de Accidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC) fue la primera comisión de investigación independiente de la Dieta Nacional en los 66 años de historia del gobierno constitucional de Japón.

  Fukushima "no puede considerarse un desastre natural", escribió en el informe de investigación el presidente del panel de la NAIIC, el profesor emérito de la Universidad de Tokio Kiyoshi Kurokawa. "Fue un desastre profundamente provocado por el hombre, que podría y debería haber sido previsto y prevenido. Y sus efectos podrían haber sido mitigados con una respuesta humana más eficaz". "Los gobiernos, las autoridades reguladoras y Tokyo Electric Power carecían de un sentido de responsabilidad para proteger la vida de las personas y la sociedad", dijo la Comisión. "Traicionaron efectivamente el derecho de la nación a estar a salvo de accidentes nucleares.

  La Comisión reconoció que los residentes afectados todavía estaban luchando y enfrentando graves preocupaciones, incluidos los" efectos en la salud de la exposición a la radiación, el desplazamiento, la disolución de familias, alteración de sus vidas y estilos de vida y la contaminación de vastas áreas del medio ambiente ".

  El propósito del Comité de Investigación del Accidente en las Centrales Nucleares de Fukushima (ICANPS) fue identificar las causas del desastre y proponer políticas diseñadas para minimizar el daño y prevenir la repetición de incidentes similares. El panel de 10 miembros, designado por el gobierno, incluyó a académicos, periodistas, abogados e ingenieros. Fue apoyado por fiscales y expertos gubernamentales. y publicó su final, 448 informe de investigación de una página el 23 de julio de 2012.

  El informe del panel criticó un sistema legal inadecuado para la gestión de crisis nucleares, un desorden de comando de crisis causado por el gobierno y TEPCO, y una posible intromisión excesiva por parte de la oficina del Primer Ministro en la etapa inicial de la crisis. El panel concluyó que una cultura de complacencia sobre la seguridad nuclear y una gestión deficiente de las crisis condujeron al desastre nuclear.