Merrick Garland

Merrick Brian Garland (nacido el 13 de noviembre de 1952) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. para el Circuito del Distrito de Columbia. Ha servido en ese tribunal desde 1997. El presidente electo Joe Biden ha seleccionado a Garland para ser nominado como el fiscal general de los Estados Unidos en la próxima administración de Biden.

Originario del área de Chicago, Garland asistió a la Universidad de Harvard por su formación universitaria y jurídica. Después de servir como asistente legal del juez Henry J. Friendly de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos y del juez William J. Brennan Jr. de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ejerció el litigio corporativo en Arnold & amp; Porter y trabajó como fiscal federal en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, donde desempeñó un papel destacado en la investigación y el enjuiciamiento de los terroristas de Oklahoma City.

El presidente Barack Obama, un demócrata, nominó a Garland para servir como juez adjunto de la Corte Suprema en marzo de 2016 para cubrir la vacante creada por la muerte de Antonin Scalia. A pesar de que los propios republicanos han pasado años sugiriendo a Garland como una opción demócrata aceptable, la mayoría republicana del Senado se negó a celebrar una audiencia o votar sobre esta nominación realizada durante el último año de la presidencia de Obama, y ​​la mayoría republicana insistió en que el próximo presidente electo debería ocupar el cargo de presidente. vacante. La negativa sin precedentes de la mayoría del Senado a considerar la nominación fue muy controvertida. Algunos legisladores republicanos sugirieron dejar la corte con solo ocho escaños si Hillary Clinton fuera elegida, diciendo que bloquearían a Garland o cualquier otro nominado y mantendrían el escaño vacante por al menos otro período presidencial. La nominación de Garland duró 293 días y expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114 ° Congreso. El puesto para el que Garland fue nominado finalmente fue ocupado por Neil Gorsuch, designado por el presidente Donald Trump.

Contenido

• 1 Educación y vida temprana
• 2 Departamento de Justicia y práctica privada
• 3 Circuito de DC
  • 3.1 Nombramiento
  • 3.2 Servicio como juez principal
  • 3.3 Casos notables
    • 3.3.1 Derecho administrativo y ambiental
    • 3.3.2 Derecho penal y protección de denunciantes
    • 3.3.3 Seguridad nacional
    • 3.3.4 Primera Enmienda
    • 3.3.5 Segunda enmienda
    • 3.3.6 Otros casos
• 4 Nominación a la Corte Suprema
  • 4.1 Consideraciones de 2009 y 2010
  • 4.2 Vacante de Scalia y nominación de 2016
• 5 Membresías y servicio del comité
• 6 Vida personal
• 7 Publicaciones seleccionadas
• 8 Véase también
• 9 Referencias
• 10 Para leer más
• 11 Enlaces externos

• 3.1 Nombramiento
• 3.2 Servicio como juez superior
• 3.3 Casos notables
  • 3.3.1 Derecho administrativo y ambiental
  • 3.3.2 Derecho penal y protección de denunciantes
  • 3.3.3 Seguridad nacional
  • 3.3.4 Primera Enmienda
  • 3.3.5 Segunda Enmienda
  • 3.3.6 Otros casos

• 3.3.1 Administrativo y ambiental derecho
• 3.3.2 Derecho penal y protección de denunciantes
• 3.3.3 Seguridad nacional
• 3.3.4 Primera enmienda
• 3.3.5 Segunda enmienda
• 3.3.6 Otros casos

• 4.1 Consideraciones de 2009 y 2010
• 4.2 Vacante de Scalia y nominación de 2016

Educación y vida temprana

Merrick Brian Garland nació en Chicago. Creció en el suburbio norteño de Lincolnwood en el área de Chicago. Su madre Shirley ( née Horwitz) era directora de servicios voluntarios en el Consejo de Ancianos Judíos de Chicago (ahora llamado CJE SeniorLife); su padre, Cyril Garland, dirigía Garland Advertising, una pequeña empresa gestionada desde la casa de la familia. Nacido en una familia judía, Garland se crió en el judaísmo conservador. Sus abuelos abandonaron Pale of Settlement dentro del Imperio Ruso a principios del siglo XX, huyendo de pogromos antisemitas y buscando una vida mejor para sus hijos en los Estados Unidos.

Garland asistió a Niles West High School en Skokie, Illinois. , donde fue presidente del consejo estudiantil, actuó en producciones teatrales y fue miembro del equipo de debate. Se graduó en 1970 como el mejor alumno de la clase. Garland también fue Presidential Scholar y National Merit Scholar.

Garland asistió a la Universidad de Harvard con una beca y se graduó como valedictorian con un A.B. grado summa cum laude y Phi Beta Kappa en estudios sociales en 1974. Inicialmente quería ser médico, pero rápidamente decidió convertirse en abogado. Garland se alió con su futuro jefe, Jamie Gorelick, cuando fue elegido el único estudiante de primer año en un comité de todo el campus. Durante sus veranos universitarios, Garland se ofreció como redactor de discursos del congresista Abner J. Mikva. Después de que el presidente Jimmy Carter nombró a Mikva para el circuito de DC, Mikva confiaría en Garland al seleccionar a los empleados. En Harvard, Garland escribió artículos de noticias y reseñas de teatro para Harvard Crimson y trabajó como tutor en Quincy House. Garland escribió su tesis de honor de 235 páginas sobre fusiones industriales en Gran Bretaña en la década de 1960.

Garland luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó con un JD magna cum laude en 1977. Durante la carrera de derecho escuela, Garland fue miembro de Harvard Law Review , sirviendo como editor de artículos desde 1976 a 1977. Como editor de artículos, Garland se asignó a sí mismo para editar una presentación del juez William Joseph Brennan Jr. sobre el tema del papel de las constituciones estatales en la salvaguarda de los derechos individuales. La correspondencia de Garland con Brennan finalmente lo ayudó a ganar una pasantía con la justicia. Garland se postuló para presidente de Review , pero perdió ante Susan Estrich.

Después de graduarse, Garland se desempeñó como asistente legal del juez Henry J. Friendly del Tribunal de Apelaciones de la Segundo Circuito de 1977 a 1978, y luego Magistrado Brennan de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1978 a 1979.

Departamento de Justicia y práctica privada

Garland fue asistente especial del Fiscal General Benjamin Civiletti de 1979 a 1981. Después de que terminó la administración de Carter en 1981, Garland se unió al bufete de abogados Arnold & amp; Porter como asociado y fue socio de la firma de 1985 a 1989. Mientras estuvo en Arnold & amp; Porter, Garland practicó principalmente litigios corporativos. En Motor Vehicles Manufacturers Ass'n contra State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (1983) Garland actuó como abogado de una compañía de seguros que demandó para restablecer un impopular mandato de cinturón de seguridad automático. Después de ganar el caso en ambos el Circuito de DC y la Corte Suprema, Garland escribiría un artículo de ochenta y siete páginas de Harvard Law Review que describe la forma en que los tribunales utilizan un estándar de revisión y un alcance de revisión más estrictos cuando una agencia elige la desregulación , con un enfoque cada vez mayor en la fidelidad de las acciones de las agencias a la intención del Congreso. En 1985-86, mientras estaba en Arnold & amp; Porter, Garland fue profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard, donde enseñó derecho antimonopolio. También ha publicado un artículo en el Yale Law Journal instando a una aplicación más amplia de la inmunidad antimonopolio a los gobiernos estatales y locales.

En 1989, deseaba volver al servicio público y hacer más En el trabajo de prueba, Garland se convirtió en Fiscal Federal Auxiliar en la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito de Columbia. Como fiscal de línea, Garland representó al gobierno en casos penales que van desde el tráfico de drogas hasta asuntos complejos de corrupción pública. Garland fue uno de los tres fiscales principales que se encargaron de la investigación sobre la posesión de cocaína por la alcaldesa de Washington, D.C., Marion Barry.

Garland luego regresó brevemente a Arnold & amp; Porter, que trabajó allí de 1992 a 1993. En 1993, Garland se unió a la nueva administración Clinton como asistente del fiscal general adjunto en la División de lo Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Al año siguiente, el fiscal general adjunto Jamie Gorelick, un mentor clave de Garland, le pidió a Garland que fuera su fiscal general adjunto principal.

En ese puesto, las responsabilidades de Garland incluían la supervisión del terrorismo doméstico de alto perfil. casos, incluido el atentado con bomba en Oklahoma City, Ted Kaczynski (también conocido como el "Unabomber") y los atentados con bomba en los Juegos Olímpicos de Atlanta.

Garland insistió en ser enviado a Oklahoma City después del ataque para examinar la escena del crimen y supervisar la investigación en preparación para el procesamiento. Representó al gobierno en las audiencias preliminares de los dos principales acusados, Timothy McVeigh y Terry Nichols. Garland se ofreció a liderar el equipo del juicio, pero no pudo porque lo necesitaban en la sede del Departamento de Justicia. En cambio, ayudó a elegir al equipo y lo supervisó desde Washington, donde participó en decisiones importantes, incluida la opción de buscar la pena de muerte para McVeigh y Nichols. Garland ganó elogios por su trabajo en el caso del gobernador republicano de Oklahoma, Frank Keating.

D.C. Circuito

Cita

El 6 de septiembre de 1995, el presidente Bill Clinton nominó a Garland a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el puesto en el Distrito de Columbia que dejó vacante su mentor Abner J. Mikva. El juez Brennan, para quien Garland trabajaba, recomendó a Garland para el puesto en una carta a Clinton. El Comité Permanente del Poder Judicial Federal de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos (ABA) otorgó por unanimidad a Garland una calificación de comité "bien calificado", la más alta.

El 1 de diciembre de 1995, Garland recibió una audiencia ante el Comité Judicial del Senado. . En las audiencias de confirmación del Senado, Garland dijo que los jueces de la Corte Suprema a quienes más admiraba eran el juez Brennan, para quien trabajaba como secretario, y el juez presidente John Marshall. Garland también expresó su admiración por el estilo de redacción del juez Oliver Wendell Holmes, Jr. Los republicanos del Senado no programaron una votación sobre la confirmación de Garland, no debido a preocupaciones sobre las calificaciones de Garland sino a una disputa sobre si ocupar el puesto.

Después de ganar las elecciones presidenciales de noviembre de 1996, Clinton volvió a nombrar a Garland el 7 de enero de 1997. El voto de confirmación de Garland llegó al pleno del Senado controlado por los republicanos el 19 de marzo de 1997. Fue confirmado en una votación de 76 a 23. y recibió su comisión judicial al día siguiente. La mayoría de los senadores republicanos votaron para confirmar a Garland, incluidos los senadores John McCain, Orrin Hatch, Susan Collins y Jim Inhofe. Los senadores Mitch McConnell, Chuck Grassley y Jeff Sessions estuvieron entre los que votaron en contra de Garland. Los 23 votos "no" provinieron de los republicanos, y todos se basaron "en si existía la necesidad de un undécimo escaño" en el circuito de DC.

Servicio como juez principal

Garland se convirtió en juez principal del circuito de DC el 12 de febrero de 2013. Como juez principal, Garland anunció en mayo de 2013 que el circuito de DC había decidido por unanimidad proporcionar al público grabaciones de audio el mismo día de los argumentos orales en la corte. Como juez principal, Garland fue un miembro activo de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos y participó en la formulación de nuevas reglas para proteger a los empleados de la rama judicial federal del acoso laboral, que se adoptaron a raíz de múltiples acusaciones de conducta sexual inapropiada contra el juez. Alex Kozinski. El mandato de siete años de Garland como juez principal terminó el 11 de febrero de 2020, con el juez Sri Srinivasan sucediéndolo. Garland continúa sirviendo como un miembro activo de la corte.

Casos notables

Garland es considerado un moderado judicial y un centrista. Garland ha sido descrito por Nina Totenberg y Carrie Johnson de NPR como "un liberal moderado, con una clara inclinación a favor de la acusación en los casos penales". Tom Goldstein, editor de SCOTUSblog , escribió en 2010 que "el historial del juez Garland demuestra que él es esencialmente el juez modelo y neutral. Todos lo reconocen como brillante. Sus opiniones evitan pronunciamientos innecesarios y amplios . " Garland tiene reputación de ser colegiado y sus opiniones rara vez generan disensiones. En 2016, Garland había escrito solo quince disensiones en sus dos décadas en la corte, menos que su colega el juez Brett Kavanaugh, quien escribió unas 17 disensiones durante la década anterior.

Garland ha tendido a favorecer la deferencia hacia agencias regulatorias. Por ejemplo, en In re Aiken County (2013), Garland discrepó cuando el tribunal emitió un mandamiento ordenando a la Comisión Reguladora Nuclear que procesara la licencia de depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain. En Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration (2013), Garland se unió a un tribunal dividido que defiende la clasificación de la DEA de la marihuana como una droga de la Lista I. Sin embargo, según Goldstein, en una serie de decisiones divididas sobre leyes ambientales, Garland "favoreció las regulaciones y acciones de la EPA impugnadas cuando la industria las impugnó, y en otros casos ha aceptado las impugnaciones presentadas por grupos ambientales". En Rancho Viejo, LLC contra Norton (2003), Garland encontró que el sapo del arroyo estaba protegido por la Ley federal de especies en peligro de extinción. El juez de circuito John Roberts discrepó de la denegación de una nueva audiencia en banc y escribió que el poder del comercio interestatal del Congreso no puede llegar a "un sapo desventurado que, por sus propias razones, vive toda su vida en California".

Mientras está en En el tribunal, Garland ha mostrado una tendencia a ser respetuoso con el gobierno en los casos penales, poniéndose del lado de los fiscales en diez de los catorce casos penales en los que no estuvo de acuerdo con un colega. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Watson (1999), Garland discrepó cuando el tribunal concluyó que el argumento final de un fiscal era indebidamente perjudicial, objetando que una condena debe revertirse solo para "los más atroces de este tipo de errores ". En 2007, Garland discrepó cuando el Circuito en banc de DC revocó la condena de un oficial de policía de Washington, DC que había aceptado sobornos en una operación encubierta del FBI.

Garland ha adoptado una visión amplia de las leyes de protección de denunciantes, como la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), que crea una causa de acción privada contra quienes defraudan al gobierno federal. Por ejemplo, en Estados Unidos ex rel. Yesudian v. Howard University (1998), Garland escribió para el tribunal al sostener que un demandante alegando que había sido despedido por la Universidad de Howard por denunciar irregularidades podría demandar bajo la FCA por represalia. En Estados Unidos ex rel. Totten v. Bombardier Corp. (2004), Garland discrepó cuando el tribunal, en una opinión escrita por el juez John Roberts, sostuvo que la FCA no se aplicaba a las reclamaciones falsas presentadas a Amtrak porque Amtrak no es el gobierno. Roberts justificó su lectura restringida citando un libro del juez de circuito Henry Friendly. En desacuerdo, Garland (quien al igual que Roberts había trabajado como secretario de Friendly), citó el libro de Friendly como apoyo al uso de la intención legislativa, escribiendo que Roberts se basaba en "'cánones' de construcción legal, que sirven aquí como 'cañones' de destrucción legal. " A la disidencia de Garland, que expresa su preocupación de que el fallo de la corte impediría la capacidad del gobierno de perseguir casos de reclamos falsos contra beneficiarios federales, se le atribuye el inicio de la Ley de Recuperación y Aplicación de Fraude de 2009, que eliminó la laguna. Durante las audiencias de confirmación en 2005, el senador Chuck Grassley cuestionó duramente a Roberts sobre por qué no había adoptado la lectura de Garland. Roberts respondió: "Cada vez que el juez Garland no está de acuerdo, usted sabe que se encuentra en un área difícil".

Durante el mandato de Garland, el circuito de D.C. revisó los casos que surgieron del campo de detención de la Bahía de Guantánamo. En al Odah v. Estados Unidos (2003), un panel que incluía a Garland sostuvo por unanimidad que los tribunales federales no podían escuchar las impugnaciones de los detenidos en Guantánamo. En julio de 2011, Garland escribió para el panel unánime cuando rechazó la petición de habeas corpus del detenido de Guantánamo Moath Hamza Ahmed al Alawi. En Parhat v. Gates (2008), Garland escribió para un panel unánime que anuló la determinación del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente de que un uigur capturado era un combatiente enemigo. En Saleh v. Titan Corp. (2009), Garland discrepó de la afirmación del tribunal de que los ex detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib no podían demandar a los contratistas militares privados que participaron en torturas y abusos a prisioneros. Garland escribió que se debería permitir que prosiga la demanda porque "ninguna ley del Congreso ni ningún precedente judicial" inmuniza a los contratistas de responsabilidad extracontractual, la Ley Federal de Reclamaciones Extracontractuales excluye específicamente a los contratistas, y la responsabilidad extracontractual no interferiría con las operaciones gubernamentales.

Según Goldstein, Garland ha "tendido a adoptar una visión más amplia" de los derechos de la Primera Enmienda. En los casos que involucran la Ley de Libertad de Información y disposiciones similares relacionadas con la transparencia del gobierno, "las sentencias del juez Garland reflejan una preferencia por el gobierno abierto". En ACLU v. CIA (2013), Garland escribió para un panel unánime rechazando la respuesta de Glomar de la agencia y ordenándole que procesara la solicitud FOIA de la ACLU con respecto a asesinatos selectivos por parte de drones de la CIA. En Cause of Action v. FTC (2015), Garland escribió para un panel unánime revocando la limitación de la agencia sobre las exenciones de tarifas de FOIA a los grandes medios de comunicación.

En Lee v. . Departamento de Justicia (2005), Garland discrepó de la denegación de una nueva audiencia en banc después de que el Circuito de DC confirmó la orden del tribunal de distrito que mantiene a los reporteros en desacato al tribunal por negarse a testificar sobre sus fuentes anónimas durante la investigación de Wen Ho Lee. . Garland escribió que el panel se había equivocado al no "sopesar el interés público en proteger las fuentes del reportero contra el interés privado en la divulgación convincente" y que esto "socavó la intención de los Fundadores de proteger a la prensa" para que pudiera descubrir los secretos de gobierno e informar a la gente '". En Iniciativa & amp; Referendum Institute v. U.S. Postal Service (2005), Garland escribió para la corte, sosteniendo que una regulación del Servicio Postal de los Estados Unidos que prohíbe la recopilación de firmas para peticiones en las oficinas de correos violaba la Primera Enmienda. Garland descubrió que la regulación era excesivamente amplia y no estaba estrictamente adaptada.

En casos que involucran leyes de reforma de financiamiento de campañas, Garland ha aplicado Citizens United contra la Comisión Electoral Federal cuando creía que estaba obligado a hacerlo, pero no ha tratado de extender su control. En Wagner v. Comisión Federal de Elecciones (2015), Garland escribió para el unánime en banc del Circuito de D.C. para defender una prohibición de las contribuciones de campaña de los contratistas federales debido al interés del gobierno en prevenir la corrupción. En Asociación Nacional de Fabricantes v. Taylor (2009), Garland escribió para el tribunal en una decisión que defendía la constitucionalidad de los requisitos de divulgación de los grupos de presión en virtud de la Ley de liderazgo honesto y gobierno abierto. El profesor Rick Hasen, un experto en derecho electoral, escribe que las opiniones de Garland sobre la ley electoral se caracterizan por la aplicación cuidadosa de los precedentes e indican que Garland cree en una regulación razonable.

Garland ha abordado varios casos de libertad religiosa mientras en el circuito de CC, aunque varios de ellos se han decidido por motivos de procedimiento. En 2002, Garland se unió a un tribunal unánime en el fallo de dos presos federales a quienes se les negó el derecho a consumir vino de comunión. En 2010, Garland escribió la decisión por un tribunal unánime a favor de un empleado del Departamento del Interior que presentó una demanda por discriminación religiosa después de que el Departamento del Interior se negó a permitirle trabajar los días de semana en lugar del domingo, cuando deseaba asistir a la iglesia y al estudio bíblico.

En 2007, Garland votó a favor de la revisión en banc de la decisión del panel del Circuito de DC en Parker v. Distrito de Columbia invalidando la prohibición de armas de mano en DC . Posteriormente, el Tribunal Supremo afirmó esta invalidación 5-4 en una opinión del juez Scalia. Goldstein comentó: "Garland no adoptó una posición formal sobre los méritos del caso" e "incluso si hubiera llegado a la conclusión de que el estatuto era constitucional, esa visión del caso se habría conformado" con las opiniones generalizadas bajo el precedente existente de la Corte Suprema.

En Alexander v. Daley (2003), Garland se unió a una decisión (escrita por la jueza Colleen Kollar-Kotelly), rechazando una impugnación presentada por residentes del Distrito de Columbia que buscaban la votación del Congreso de DC

En Hutchins v. Distrito de Columbia (1999), Garland acordó con otros cuatro jueces del circuito de DC ( en banc ) que los DC La Ley de toque de queda juvenil de 1995 implicó al menos algún derecho significativo de los menores. Se unió a partes de una opinión de pluralidad escrita por el juez Laurence Silberman que confirmó el toque de queda juvenil bajo un escrutinio intermedio y un desafío de vaguedad. Garland también se unió a la parte de la opinión de la jueza Judith W. Rogers (que coincide en parte y disiente en parte) que sostiene que existe un derecho fundamental a viajar dentro del estado.

Nominación a la Corte Suprema

Garland fue considerado dos veces para llenar los puestos vacantes en la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2009 y 2010 antes de ser finalmente nominado en 2016 por el presidente Barack Obama para el puesto que quedó vacante tras la muerte del juez asociado conservador Antonin Scalia.

2009 y Consideraciones de 2010

En 2009, tras el anuncio del juez David Souter de que se retiraría, Garland fue considerado como uno de los nueve finalistas para el puesto, que finalmente fue para Sonia Sotomayor, entonces juez del Segundo Circuito. .

Después del anuncio de abril de 2010 del juez John Paul Stevens de que se retiraría, Garland volvió a ser visto como uno de los principales candidatos a una nominación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El presidente Obama entrevistó a Garland, entre otros, para la vacante. En mayo de 2010, el senador Orrin Hatch, republicano de Utah, dijo que ayudaría a Obama si Garland era nominado, llamando a Garland "un candidato por consenso" y prediciendo que Garland ganaría la confirmación del Senado con apoyo bipartidista. Obama nominó a la Procuradora General de los Estados Unidos Elena Kagan, quien fue confirmada en agosto de 2010.

Vacante de Scalia y nominación en 2016

El 13 de febrero de 2016, murió el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. Más tarde ese día, los republicanos del Senado encabezados por el líder de la mayoría, Mitch McConnell, emitieron una declaración de que no considerarían a ningún candidato presentado por Obama y que la nominación a la Corte Suprema debería dejarse al próximo presidente de los Estados Unidos. El presidente Obama respondió que tenía la intención de "cumplir con mi deber constitucional de nombrar un juez para nuestro tribunal más alto" y que no existía una "tradición bien establecida" de que un presidente no pudiera cubrir una vacante en el Tribunal Supremo durante el último año en el cargo del presidente de EE. UU. .

A principios de marzo de 2016, The New York Times informó que Garland estaba siendo examinado por la administración Obama como un candidato potencial. Una semana más tarde, Garland fue nombrado como uno de los tres jueces de la "lista corta" del presidente (junto con el juez Sri Srinivasan, también del circuito de DC, y el juez Paul J. Watford del noveno circuito). Obama entrevistó a los tres principales contendientes, así como a otros dos que estaban siendo considerados: la jueza Jane L.Kelly del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito y el juez Ketanji Brown Jackson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Poco después, el senador Orrin Hatch, presidente pro tempore del Senado de los Estados Unidos y el senador republicano de mayor rango, predijo que el presidente Obama "nombraría a alguien que la base demócrata liberal quiera" aunque "fácilmente podría nombrar a Merrick Garland, que es una multa hombre." Cinco días después, el 16 de marzo, Obama nominó formalmente a Garland para el puesto vacante de juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Garland tenía más experiencia judicial federal que cualquier otro candidato a la Corte Suprema en la historia. y fue el candidato de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell, Jr. en 1971. El Comité Permanente del Poder Judicial Federal de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos (ABA) calificó unánimemente a Garland como "bien calificado" (la calificación más alta del comité) para ocupar un puesto en el Tribunal Supremo Corte.

La mayoría republicana del Senado (bajo el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell) se negó a considerar la nominación de Garland, y sostuvo "sin audiencias, sin votos, sin acción alguna" sobre la nominación. La negativa de McConnell de celebrar audiencias sobre la nominación de Garland fue descrita por científicos políticos y juristas como "sin precedentes", una "culminación del estilo de confrontación", un "abuso flagrante de las normas constitucionales" y un "ejemplo clásico de dureza constitucional".

Después de un período de 293 días, la nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114 ° Congreso. El 31 de enero de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Neil Gorsuch para llenar la vacante de la Corte. El 7 de abril de 2017, el Senado confirmó la nominación de Gorsuch a la Corte Suprema.

McConnell se jactó de detener la nominación de Garland y dijo en agosto de 2016, "uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama en el ojo y dije: 'Señor presidente, no ocupará la vacante de la Corte Suprema' ". En abril de 2018, McConnell dijo que la decisión de no actuar sobre la nominación de Garland fue" la decisión más trascendente que he tomado en mi toda su carrera pública ".

Membresías y servicio del comité

Garland se desempeñó como copresidente de la sección de derecho administrativo del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia de 1991 a 1994. También es miembro del Instituto de Derecho Americano.

En 2003, Garland fue elegido miembro de la Junta de Supervisores de Harvard, completando el mandato pendiente de Deval Patrick, quien había renunciado a la junta. Garland fue presidente de los superintendentes durante 2009-2010.

Vida personal

Garland y su esposa, Lynn, están casados ​​desde 1987. El abuelo de Lynn Garland, Samuel Irving Rosenman, era un juez de la Corte Suprema de Nueva York (un tribunal a nivel de primera instancia) y un abogado especial para los presidentes Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman. Garland y su esposa tienen dos hijas, Rebecca y Jessica; ambos son graduados de la Universidad de Yale. Es primo segundo del gobernador de Iowa durante seis períodos, Terry Branstad.

Garland es residente de Bethesda, Maryland. Los formularios de divulgación financiera en 2016 indicaron que el patrimonio neto de Garland en ese momento estaba entre $ 6 millones y $ 23 millones. Garland es parcialmente daltónico, por lo que usa una lista para combinar sus trajes y corbatas.

Publicaciones seleccionadas

• Merrick B. Garland, "Antimonopolio y acción estatal: la eficiencia económica y la Proceso político ", 96 Yale LJ 486 (1987) doi: 10.2307 / 1340869. JSTOR 1340869.
• ———, "Antimonopolio y federalismo: una respuesta al profesor Wiley", 96 Yale LJ 1291 (1987) doi: 10.2307 / 796386.
• ———, "Desregulación y revisión judicial", 98 Harv. L. Rev. 505 (1985) doi: 10.2307 / 796502.
• ———, "Los tribunales dan una nueva mirada a las políticas de desregulación", Legal Times , abril 22, 1985. Vol. 8, no. 32.
• ——— & amp; Robert Pitofsky, "Investigaciones de la Comisión Federal de Comercio", Técnicas de litigio y asesoramiento antimonopolio , vol. 4, cap. 48 (J. O. Kalinowski ed. 1984). Nueva York: Bender. .mw-parser-output cite.citation {estilo de fuente: heredar} .mw-parser-output .citation q {comillas: "" "" "'" "'"}. mw-parser-output .id-lock- gratis a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-free a {background: linear-gradient (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock -green.svg ") derecha 0.1em centro / 9px sin repetición} .mw-parser-output .id-lock-limited a, .mw-parser-output .id-lock-registration a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-limited a, .mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration a {background: linear-gradient (transparent, transparent), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/ commons / d / d6 / Lock-gray-alt-2.svg ") derecha 0.1em center / 9px no-repeat} .mw-parser-output .id-lock-subscription a, .mw-parser-output .citation. cs1-lock-subscription a {background: linear-gradient (transparente, transparente), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1 em center / 9px no-repeat} .mw-parser-output .cs1-subscription, .mw-parser-output .cs1-registration {color: # 555 } .mw-parser-output .cs1-subscription span, .mw-parser-output .cs1-registration span {border-bottom: 1px dotted; cursor: help} .mw-parser-output .cs1-ws-icon a { fondo: degradado lineal (transparente, transparente), url ("// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1em center / 12px no-repeat} .mw- parser-output code.cs1-code {color: heredar; fondo: heredar; borde: ninguno; relleno: heredar} .mw-parser-output .cs1-hidden-error {display: none; font-size: 100%}. mw-parser-output .cs1-visible-error {font-size: 100%}. mw-parser-output .cs1-maint {display: none; color: # 33aa33; margin-left: 0.3em} .mw-parser -output .cs1-format {tamaño de fuente: 95%}. mw-parser-output .cs1-kern-left, .mw-parser-output .cs1-kern-wl-left {padding-left: 0.2em}. mw-parser-output .cs1-kern-right, .mw-parser-output .cs1-kern-wl-right {padding-right: 0.2em} .mw-parser-output .citation .mw-selflink {font-weight : heredar} OCLC 917754819.
• James F. Fitzpatrick & amp; Merrick Garland, "The Court, 'Veto' and Airbags", The New York Times , 20 de agosto de 1983, en 21.
• Student Note, "Discurso comercial, Corte Suprema , Término de 1975 ", 90 Harv. L. Rev. 142 (1976).
• Nota del estudiante, "Exención de acción estatal y aplicación de leyes antimonopolio en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio", 89 Harv. L. Rev. 715 (1976) doi: 10.2307 / 1340219.
• Escritor estudiantil, escritos, 1972–73. The Harvard Crimson .